Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38264/13 (ключевые темы: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - судебные расходы - оплата услуг представителя - регистрация права собственности - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38264/13

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 11-38264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сиваковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" Артемовой Н.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Юрина И. В., понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариально заверенных доверенностей в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

26 июня 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2218/12 по иску Юрина И. В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру.

Решением суда постановлено:

Признать за Юриным И. В. право собственности на квартиру общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу; *****.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Юрина И. В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ибрагимовой Н. В. на указанный объект.

Решение суда вступило в законную силу - 12 октября 2012 года.

Представитель истца Юрина И.В. - Абаринов Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" судебных расходов в сумме *** руб., из которых: *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по уплате госпошлины, *** руб. -расходы по оплате нотариально заверенных доверенностей.

Истец Юрин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Юрина И.В. - Абаринов Е.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "РосЕвроИнвест" Артемова Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2218/12 по иску Юрина И. В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение -квартиру.

Решением суда постановлено:

Признать за Юриным И. В. право собственности на квартиру общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: *****.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Юрина И. В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ибрагимовой Н. В. на указанный объект.

Решение суда вступило в законную силу - 12 октября 2012 года.

Как установлено в судебном заседании интересы истца Юрина И.В. представлял в суде на основании доверенности 77 АА N 6223661 от 17 апреля 2012 года - Абаринов Е.М.

Согласно квитанций от 17 апреля 2012 года, следует, что общая сумма оплаченная истцом на услуги представителя составила *** руб.

Также истцом понесены судебные расходы на оформление доверенностей в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд исходя из указанных правовых норм, с учетом количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, категории дела, взыскал *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также оплату доверенностей в размере *** рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких основаниях, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене, по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод о том, что сумма судебных расходов сильно завышена не является основанием к отмене определения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона, приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: