Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38268/13

1 инстанция: Судья Говердова В.А.. гр. Дело N 11-38268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТСК "АвтоГЕРМЕС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Громаковой А.В. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N Е0000988 от 21 февраля 2012 года, заключенный между ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и Громаковой А.В..

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в пользу Громаковой А.В. денежные средства в размере **** рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего ***** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в пользу Громаковой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, обязав ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" перечислить 50% от суммы штрафа в размере *** рублей 00 копеек на счет Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс".

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рубля 00 копеек,

установила:

РОО "ОЗПП "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Громаковой А.В. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав Громаковой А.В. как потребителя по договору купли-продажи транспортного средства N Е0000988 от 21.02.2012г., заключенного между Громаковой А.В. и ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС". Предметом купли-продажи по указанному договору являлся автомобиль марки G***, VIN: Z***, 20** года выпуска. Громакова А.В. в полном объеме исполнила обязательство по оплате товара. Указанный автомобиль был передан 21.02.2012г. ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" Громаковой А.В. по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 Сервисной книжки гарантийный период на указанный автомобиль 2 года или *** км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока Громаковой А.В. в товаре были обнаружены недостатки, а именно попадание воды через багажник в салон автомобиля, так как залит герметиком, о чем продавец при покупке автомобиля ей не сообщил. В декабре 2012г. в связи с обнаруженным недостатком Громакова А.В. обратилась к ответчику в досудебном порядке с соответствующей претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и о возврате ей уплаченной за товар сумму в размере **** рублей. После получения претензии Громаковой А.В. сотрудниками ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" были осуществлены действия по устранению недостатков в автомобиле. Приехав 11.12.2012г. в технический (сервисный) центр ответчика за автомобилем, Громакова А.В. обнаружила следующие новые дефекты: порван уплотнитель багажника, скол на задней правой двери молдинга, скол бампера лакокрасочного покрытия переднего с левой стороны в районе переднего крыла, потертости лака на правом зеркале, сломан воздухозаборник передней панели в салоне (левый), в результате после ремонта появился дополнительно пробег +11 км (было израсходовано бензина в количестве 1/4 бака); эмблема двери задка не соответствует заводским; не горит габарит заднего правового фонаря. В связи с указанным истец обратилась с соответствующей претензией к ответчику. Поскольку со стороны ответчика заявленные требования Громаковой А.В. удовлетворены в добровольном порядке не были, то она была вынуждена обратиться в ООО "ЭКЦ Автотранспорт" для проведения независимой экспертизы по установлению и подтверждению факта наличия недостатков. Заключением специалиста N 07/13 от 25.02.2013г. подтверждено наличие множественных дефектов и повреждений, а также выявление тех недостатков, которые ранее устранялись ответчиком.

Уточнив правовые основания искового заявления со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Громакова А.В. просила взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" сумму, уплаченную за автомобиль марки G*** в размере **** рублей, сумму расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере *** рублей; сумму неустойки за неудовлетворение законных требования потребителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также 50 % взысканного штрафа в пользу РОО "ОЗПП "Резонанс".

В суде первой инстанции истец Громакова А.В. и ее представитель по доверенности Кужелев А.С. просили уточненный иск удовлетворить. Представитель истцов РОО "ОЗПП "Резонанс" и Громаковой А.В. по доверенностям Решетов Г.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Даньшина Т.М., Шатров И.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по доверенности Даньшиной Т.М.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Громакова А.В. не явилась, истец РОО "ОЗПП "Резонанс" и третье лицо ЗАО Банк "Советский" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по доверенностям Даньшиной Т.М., Полунина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012г. между Громаковой А.В. и ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Е0000988. Согласно п.1 указанного договора предметом купли-продажи являлся автомобиль марки G***, VIN: Z***, 20** года выпуска.

Громакова А.В. в полном объеме исполнила обязательство по оплате товара.

21.02.2012г. автомобиль марки G***, VIN: Z***, 20** года изготовления, был передан ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" Громаковой А.В. по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N Е0000988.

Гарантийный срок на товар оговорен в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства NЕ0000988 от 21.02.2012г., а также в п. 2.1 Сервисной книжки, и составляет 2 года или *** км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец обращалась в сервисную службу ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" с претензией на возникновение в автомобиле различных недостатков. Также, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно проникновение воды через багажник в салон автомобиля, залитый герметиком, о чем продавец при покупке автомобиля не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 указанного закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с последним абзацем п. 2 этой же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 легковой автомобиль входит в перечень технически сложных товаров.

При разрешении спора судом установлено, что истец 11.12.2012г. обратилась к ответчику по месту продажи автомобиля с претензией. Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Емельянова М.Ю.

В подтверждение своих требований Громаковой А.В. за свой счет сделана экспертная оценка состояния автомобиля. Согласно квитанции об оплате услуг эксперта, стоимость проведения экспертизы состояния автомобиля экспертом составила *** рублей.

Согласно заключению специалиста Кученина А.И. N 07/13 от 25.02.2013г., неисправное состояние (неисправность) - состояние автомобиля или агрегата автомобиля, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. В результате осмотра автомобиля G***, идентификационный номер Z***, регистрационный номер *** экспертом были зафиксированы следующие дефекты и неисправности: аккумуляторная батарея разряжена (не возможно произвести запуск теля); при мойке автомобиля с последующим проливанием водой проёма двери задка в верхней левой части, зафиксировано недопустимое попадание воды (каплепадение) в салон через обивки проема данной двери в верхней левой части; кроме того, зафиксировано наличие постороннего ремонтного материала (селикона), нанесённого на детали кузова в данном месте; потертости на лакокрасочном покрытии ЛКП) на левой торцевой части двери задка, а также фрагменты ЛКП серого цвета на пластиковых крепёжных деталях в данном месте; скол ЛКП на панели переднего бампера с левой стороны; потертости и царапины ЛКП на корпусе наружного правого зеркала; точечные очаги коррозии на панели передней правой двери в нижней части, а также в нижней задней торцевой части; точечные очаги коррозии на панели задней правой двери в средней части; скол ЛКП на задней правой боковине в средней части; точечные очаги коррозии на панели передней правой двери в нижней части, а также в нижней задней торцевой части; точечные очаги коррозии на панели задней правой двери в средней части, а также в нижней части передней торцовой части; скол ЛКП на задней правой боковине в средней части; точечный очаг коррозии на переднем правом крыле в средней части; точечные очаги коррозии на заднем правом пороге в задней части; наложение фрагмента постороннего ЛКП серого цвета длиной около 20 мм на проеме задней правой двери в задней части; порван уплотнитель в проеме двери задка в нижней части; фрагменты ЛКП серого цвета в левой боковой части на данном уплотнителе; сломан пластиковый крюк крепежа в багажном отсеке в задней правой части; фрагмента ЛКП красного цвета на передней торцевой части проема задней левой двери; точечные очаги коррозии и сколы ЛКП на панели передней левой двери в нижней части; точечный очаг коррозии на переднем левом крыле.

Таким образом, данным заключением подтверждается наличие дефектов и неисправностей в товаре, при этом, тех агрегатов, по которым уже производились гарантийные ремонты. Выводы, освобождающие продавца (ответчика) от ответственности перед потребителем (истцом), в указанном заключении отсутствуют.

В суде первой инстанции специалист Кученин И.И. подтвердил свое заключение N 07/13 от 25.02.2013г., а также пояснил, что причинно-следственной связи между повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и обнаруженных дефектов у спорного транспортного средства не усматривается.

С учетом положений ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно определено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует полагать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение специалиста Кученина А.И. N 07/13 от 25.02.2013г., суд правомерно исходил из того, что в силу климатических и погодных условий места эксплуатации автомобиля G***, спорное транспортное средство G*** имеет существенный недостаток, а именно недопустимое попадание воды (каплепадение) в салон через обивки проема двери в верхней левой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N Е0000988 от 21.02.2012г., заключенного между ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и Громаковой А.В., и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** рублей.

Так, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки) модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующим случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из материалов дела и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обнаружившиеся существенные недостатки в автомобиле не устранены в предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, то в силу ст. 18 Закона это является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Несвоевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны Громаковой А.В. претензии об устранении гарантийных недостатков повторяет доводы возражений на иск и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно указанным требованиям суд первой инстанции указал в решении, что в судебном разбирательстве стороной ответчика не признавалась поданная истцом претензия, с указанием на отсутствие в организации ответчика сотрудника под фамилией Такташова М.Ю. С учетом объяснений истца и показаний свидетеля Емельянова М.Ю., данный довод ответчика судом не был принят как ничем не подтвержденный, и в данном случае он не влечет отмену решения и отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения N 07/13 от 25.02.2013г. и о том, что недостатки автомобиля возникли в результате повреждений автомобиля Громаковой А.В в ДТП, имевшем место в апреле 2012 года, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу положений ст. ст. 13, 14, 23.1, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, лежит на продавце. Однако, при рассмотрении дела ответчиком ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", на которого в рассматриваемой ситуации возлагается обязанность доказывания, ходатайство о проведении экспертизы состояния автомобиля и определения причин и источников возникновения его недостатков не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспаривалось. Других доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, о том, что на момент продажи автомобиля и его передачи истцу, неисправностей у транспортного средства не имелось и не установлено, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на момент купли-продажи спорного ТС G*** в силу погодных условий обнаружить и установить визуально данный дефект не представлялось возможным.

Доказательств того, что дефект возник после покупки транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела и с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылка на то, что истец ремонтировал автомобиль, судебной коллегией также не принимается, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что в ходе ремонта ремонтное воздействие оказывалось именно на дефектный участок машины. Доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и обнаруженных дефектов у спорного транспортного средства судом не установлено, из материалов дела не усматривается и доводами, представленными в апелляционной жалобе, не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно сделан вывод о непредоставлении истцу информации о товаре, в связи с отсутствием соответствующего обращения к ответчику со стороны истца, судебная коллегия также не принимает как несостоятельный.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение со стороны ответчика ООО "ТСК "АвтоГЕРМЕС" сроков удовлетворения в добровольном порядке требований прав Громаковой А.В. как потребителя является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение стоимости приобретенного истцом у ответчика транспортного средства, и заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размеры до *** рублей и *** рублей соответственно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размеры заявленной истцом неустойки и причитающегося к взысканию с ответчика штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил их.

Взысканные судом размеры неустойки и штрафа определены разумно, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав Громаковой А.В.

Судебная коллегия также соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению заключения специалиста, а также государственная пошлина взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: