Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38272/13 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - неустойка - основной долг - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38272/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-38272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам ОАО "Корпорация "Русские системы" и Трубкина А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по иску ОАО "Корпорация "Русские системы" к Евтееву К. ., Евтеевой Е. П., Трубкину А.Ю. о взыскании задолженности по процентам и неустойкам по договорам о предоставлении кредитной линии, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Евтеева К. В. и Трубкина А. Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Русские системы" сумму процентов за пользование кредитом - _.. руб. _.. коп., пени за неуплату основного долга по кредиту - __ руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом - _..руб.

Взыскать с Евтеева К. В. и Трубкина А. Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Русские системы" госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме _..руб. _. коп., т.е. по _..руб. _. коп.

Взыскать в солидарном порядке с Евтеевой Е. П. и Трубкина А. Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Русские системы"" сумму процентов за пользование кредитом - ___.руб. _.коп., пени за неуплату основного долга по кредиту - __ руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом - ._.руб.

Взыскать с Евтеевой Е.П. и Трубкина А. Ю. в пользу ОАО "Корпорация "Русские системы" госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме _._. руб. _..коп., т.е. по _. руб. _._коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Евтееву К.В., Евтеевой Е.П. и Трубкину А.Ю., ссылаясь на то, что определением Московского городского суда от 18.03.2012г. с Евтеевой Е.П. и Евтеева К.В. в пользу ОАО "Корпорация "Русские системы" взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии N _.. от 15.11.2010г., N __.. от 21.10.2010г., заключенным между ответчиками и КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), всего в сумме __ руб. _.. коп., из которых с Евтеева К.В. взыскано __руб. _. коп., из которых сумма основного долга составляет _. руб. _. коп., а с Евтеевой Е.П. взыскано ___ руб., из которых сумма основного долга составляет _.. руб. _. коп. Указанная сумма задолженности взыскана судом по состоянию на 02.10.2012г. 04.02.2011г. между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ответчиком Трубкиным А.Ю. заключены договоры поручительства N __ и N __., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с Евтеевым К.В. и Евтеевой Е.П. выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Евтеевым К.В. и Евтеевой Е.П. по кредитному договору, в случае, если Евтеев К.В. и Евтеева Е.П. не произведут какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. На основании заключенных между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и истцом договоров цессии N __ от 20.10.2011г. и N __ от 20.10.2011г. к истцу в полном объеме перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с ответчиками. Согласно условиям кредитных договоров на суммы основного долга подлежат уплате проценты за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 18 % годовых, пени 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств по погашению суммы основного долга, а также пени 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 03.10.2012г. 18.04.2013г. истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако Евтеев К.В. и Евтеева Е.П. своих обязательств по кредитным договорам не выполняют. Сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 30.04.2013г. составляет у Евтеева К.В. __. руб. _.. коп., у Евтеевой Е.П. - _..руб. _.. коп. Истец просил суд взыскать солидарно с Евтеева К.В. и Трубкина А.Ю. _.. руб. _. коп., из которых: _.. руб. _.коп. - проценты за пользование кредитом, _.. руб. _.. коп. - сумма пени за неуплату основного долга по кредиту, _..руб. _.. коп. - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом, а также взыскать солидарно с Евтеева К.В. и Трубкина А.Ю государственную пошлину в размере __ руб. _.. коп.; взыскать солидарно с Евтеевой Е.П. и Трубкина А.Ю. __ руб. _. коп., из которых: _.. руб. _. коп. - проценты за пользование кредитом, _..руб. _.коп. - сумма пени за неуплату основного долга по кредиту, __. руб. _.. коп. - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом, а также взыскать солидарно с Евтеевой Е.П. и Трубкина А.Ю. государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "Корпорация "Русские системы" Дмитриев В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Евтеев К.В. и Трубкин А.Ю. иск не признали.

Ответчик Евтеева Е.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями также не согласилась.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение от 15 июля 2013 года, не согласившись с которым истец ОАО "Корпорация "Русские системы" и ответчик Трубкин А.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда от 10 сентября 2013 года в резолютивной части решения исправлена допущенная судом описка.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Евтеев К.В., Евтеева Е.П., Трубкин А.Ю. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Корпорация "Русские системы" по доверенности Дмитриева В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010г. КБ "Национальный промышленный банк" заключены договоры о предоставлении кредитной линии: с Евтеевым К.В. N __ на сумму __ руб. на потребительские цели со сроком погашения до 30.10.2011г. и с Евтеевой Е.П. N __. на сумму _.. _.. руб. на потребительские цели со сроком погашения до 31.10.2011г.

На основании заключенных между КБ "Национальный промышленный банк" и истцом ОАО "Корпорация "Русские системы" договоров цессии N __ от 20.10.2011г. и N __.. от 20.10.2011г. к истцу в полном объеме перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между КБ "Национальный промышленный банк" и ответчиками.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. договоров, заключенных КБ "Национальный промышленный банк" с Евтеевым К.В. и Евтеевой Е.П., установлены проценты за пользование кредитом - 18 % годовых, пени 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств по погашению суммы основного долга, а также пени 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчиков Евтеева К.В., Евтеевой Е.П. взыскания задолженности по процентам и неустойки.

Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету, задолженность Евтеева К.В. составляет ___. руб. _.коп., из которых: _.. руб. _. коп. - проценты за пользование кредитом, _._. руб. _. коп. - сумма пени за неуплату основного долга по кредиту, __. руб. _..коп. - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом; задолженность Евтеевой Е.П. составляет _._..руб. _.. коп., из которых: _. руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом, _.. руб. _. коп. - сумма пени за неуплату основного долга по кредиту, _.. руб. _.. коп. - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом, суд признал его правильным, произведенным пропорционально имеющимся у Евтеева К.В. и Евтеевой Е.П. сумм непогашенных задолженностей по кредитным договорам.

Расчет и размер указанных сумм задолженности по процентам за пользование кредитом со стороны ответчиков достоверными доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что 04.02.2011г. между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ответчиком Трубкиным А.Ю. заключены договоры поручительства N __ и N _.., в соответствии с которыми поручитель обязуется солидарно с Евтеевым К.В. и Евтеевой Е.П. выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Евтеевым К.В. и Евтеевой Е.П. по кредитному договору, в случае, если Евтеев К.В. и Евтеева Е.П. не произведут какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные договоры поручительства никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответствуют положениям ст. 361, 363 ГК РФ, и таким образом, являются обязательными для исполнения сторонами.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками Евтеевым К.В., Евтеевой Е.П. не погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что Трубкин А.Ю. должен отвечать солидарно с заемщиками перед ООО "Корпорация "Русские системы" в соответствии с условиями договоров поручительства N __. и N __

Доказательств необоснованности доводов истца о нарушении ответчиками обязательств по возврату задолженности, а также о наличии оснований для освобождения Трубкина А.Ю. от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поручительства, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Признав требования истца правомерными, суд вместе с тем применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитным договорам, а также устанавливающими порядок исполнения обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчики не представили суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Взысканный с ответчиков размер государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ОАО "Корпорация "Русские системы" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустоек, в связи с неисполнением ответчиками Евтеевым К.В. и Евтеевой Е.П. своих обязательств до настоящего времени.

Данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание соотношение сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных пени за неуплату основного долга по кредиту и за неуплату процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки, ранее взысканной с ответчиков по решению суда, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее.

При этом, судебная коллегия в связи с доводом жалобы отмечает, что определение суда апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для отмены установленного законодательно права суда на применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трубкина А.Ю., также, сводятся к несогласию с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ. Однако, данные доводы ничем в жалобе не обоснованы. Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ несостоятельна и не может быть принята во внимание по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, в редакции определения суда от 10 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Корпорация "Русские системы" и Трубкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: