Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38274/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - суброгация - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38274/13

Судья: Бабенкова Т.Л.

гр. дело N 11 - 38274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Баранцева В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО СК "Ростра" удовлетворить частично.

Взыскать с Баранцева В.И. в пользу ОАО СК "Ростра" в счет возмещения ущерба <_> руб.

Взыскать с Баранцева В.И. доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <_>,

установила:

Истец ОАО СК "Ростра" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_> , государственный регистрационный знак <_>, под управлением Баранцева В.И., и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением <_> и застрахованного на момент дорожно - транспортного происшествия в ОАО СК "Ростра".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <_> были причинены механические повреждения, виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ответчик Баранцев В.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в ОАО СК "РОСНО", ныне ОАО СК "Альянс".

Истец на основании договора страхования по полису КАСКО выплатил страховое возмещение в размере <_> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, в связи с чем к истцу перешло в пределах суммы страхового возмещения право требования возмещения ущерба от причинителя вреда. Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по договору страхования ответчика составляет 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <_> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 387, 934, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <_> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <_> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 18, 19), мнение по иску суду не представил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Баранцевым В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО СК "Ростра" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Баранцева В.И., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.07.2009 г. по адресу г. <_>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Баранцева В.И., застрахованного на момент дорожно - транспортного происшествия в ОАО СК "РОСНО" и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением <_>, застрахованного на момент дорожно - транспортного происшествия в ОАО СК "Ростра". В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <_> причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии виновником аварии признан Баранцев В.И., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> составила <_> руб., указанная сумма была перечислена компанией ОАО СК "Ростра" для оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Ответственность Баранцева В.И. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "РОСНО", ныне ОАО СК "Альянс", в связи с чем в счет возмещения ущерба ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу ОАО СК "Ростра" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Поскольку затраты истца по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысили сумму страховой выплаты, суд принял решение о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением в 120 000 руб. и понесенными затратами истца по оплате стоимости восстановительного ремонта <_> руб., что составило <_> руб.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям закона, поскольку гражданская ответственность Баранцева В.И. дополнительно была застрахована ОАО СК "РОСНО" с лимитом ответственности 1 000 000 руб., что подтверждается полисом "АГО МИЛЛИОН" серия <_> от 29. 04. 2009г., которой достаточно для возмещения вреда, причиненного истцу.

Данное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО СК Ростра" в иске к Баранцеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ОАО СК "Ростра" к Баранцеву Виталию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: