Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38275/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - расторжение договора - аккредитив - строительство многоквартирного дома)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38275/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11-38275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Крайкина П.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года,

Которым постановлено: Иск Крайкина П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Крайкина П.Ю. в счёт компенсации морального вреда _ рублей (_ рублей).

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Крайкина П.И. штраф в размере _ рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" госпошлину в доход государства _ рублей (_ рублей).

установила:

Крайкин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о расторжении договоров, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ссылался на то обстоятельство, что между ним и ответчиком по программе "Народный гараж" был заключён предварительный договор N 9-БЕР-19/034-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: Москва, ул. _ . Истец выполнил свои обязательства и внёс денежные средства в счёт оплаты строительства гаражного комплекса. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору после 30.11.2010г., 28.02.2010г. аккредитив в банке был закрыт. Истец считает, что ответчик незаконно привлек деньги на строительство гаражного комплекса, поскольку не располагал документами на строительство.

В 2012г. между истцом и ответчиком был заключён договор об участии в долевом строительстве N 9БЕР19А/19-12им . Ответчик обещал, что гаражный комплекс будет построен во втором квартале 2013г. Однако, свои обязательства не исполнил. Истец считает вышеуказанные договора незаключёнными, поскольку конкретный срок передачи ему объекта долевого строительства указан не был, договора не прошли государственную регистрацию.

Истец просил суд расторгнуть договора N 9-БЕР-19/034-09 и N 9БЕР19А/19-12ис, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ рублей, убытки в размере _ рублей, в счёт компенсации морального вреда _ рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик предлагал истцу расторгнуть договора, истец отказался, на сегодняшний день строительство не началось. Убытки в размере _ рублей - это сумма, внесённая истцом. Сначала он внёс _ рублей, до 14.05.2010г. эта сумма находилась на счёте. Истец просил взыскать неустойку за весь период. Размер неустойки следует считать с момента незаконного привлечения средств, истец считает договора незаключёнными, но просил их расторгнуть. Денежные средства по договорам сняли, истец просил взыскать только убытки.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил. Суд, с учётом времени нахождения дела в суде, систематической неявкой ответчика рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Крайкин П.Ю.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Кулагина В.С., представителя ответчика по доверенности Донцова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.12.2009г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Крайкиным П.Ю. был заключён предварительный договор N 9-БЕР-19/034-09, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: Москва, ул. _, с последующей передачей участнику объекта долевого участия в виде машиноместа планируемой площадью 13-20кв.м. (л.д. 5-7). Истец обязался уплатить по договору _ рублей. Так же между сторонами был заключён договор о продлении безотзывного аккредитива по вышеуказанному договору до 31.08.2010г. (л.д. 8). 14.08.2010г. срок действия аккредитива был продлён до 30.11.2010г. (л.д. 8об). Аккредитив на сумму _ рублей был открыт истцом 08.01.2010г. (л.д. 9) и закрыт 22.03.2011г. (л.д. 11).

20.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 9БЕР19А/19-12ис на участие в долевом строительстве гаражного комплекса по тому же адресу в срок до 05.07.2012г. (л.д. 13-19). 03.05.2012г. истцом были перечислены денежные средства в размере _ рублей в качестве безотзывного аккредитива (л.д. 22). Соглашением от 20.04.2012г. истец принял на себя обязательства самостоятельно зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 20.04.2012г. (л.д. 23). 30.01.2013г. истец в одностороннем порядке расторг заключённые ранее с ответчиком договора (л.д. 34).

В обоснование своих требований истец ссылался на нормы ст. 395 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение его прав как потребителя, однако, расчёт неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и по ст. 395 ГК РФ истцом не привел.

Из расчётов истца следует, что он произвёл расчёт неустойки с применением норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (л.д. 39).

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 того же ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

В соответствии со ст. 3 ч. 3 того же ФЗ В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке ранее заключённые с ответчиком договора расторг, следовательно, признал их заключёнными. При этом право одностороннего расторжения договора участником долевого строительства предусмотрено договором.

Доводы истца о незаключённости оспариваемых договоров судом обоснованно отклонены, поскольку они ни чем объективно не подтверждены, кроме того, истец не заявлял требований о признании договоров незаключёнными, а требовал их расторжения. Однако, в силу того, что договора уже были расторгнуты истцом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о их расторжении.

Суд не вправе был выйти за пределы заявленных истцом требований.

Судом также обоснованно не найдено оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд правильно указал, что ст. 9 ч. 2 и ст. 3 ч. 3 вышеуказанного ФЗ предусматривает различный порядок начисления неустойки за различные и не тождественные нарушения прав участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик денежными средствами истца не пользовался. Истец внес деньги на аккредитив в банке на свое имя, затем этот аккредитив им был закрыт. Денежные средства не находились на счете ответчика. В силу данных обстоятельств положения ст. 395 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае применению не подлежат.

Взыскание двойной неустойки при указанных истцом обстоятельствах судом обоснованно не найдено, в силу чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки правильно отказано.

Однако, судом установлено, что ответчик нарушил права истца в части нарушения сроков начала и окончания строительства гаражного комплекса и сроков передачи истцу его доли от участия в строительстве.

При данных обстоятельствах, с учётом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Заявленный размер компенсации в _ рублей суд признал завышенным, ничем не обоснованным и правильно уменьшил его до _ рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи