Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38276/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - сроки исковой давности - материальный ущерб - оставление без рассмотрения - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38276/13

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-38276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Санчугова А.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года,

которым постановлено: Взыскать с Сенчугова А.В. в пользу ЗАО "Автомедон" в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** (***).

установила:

ЗАО "Автомедон" обратился в суд с иском к ответчику Сенчугову А.В.о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.11.2010 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении Сенчугова А.В., признанного виновным по ч.*** УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В ходе предварительного следствия истцом был заявлен гражданский иск на сумму ***., однако он был оставлен без рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства. Истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб, почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сенчугов А.В., находится в ФКУ ИК-9 ГУ УФСИН по Нижегородской обл., о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Сенчугов А.В.

Сенчугов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Автомедон" по доверенности Мелкумова Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы Сенчугов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ. Из установочной части приговора следует, что ЗАО "Автомедон" причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., то есть в особо крупном размере. В ходе проведения предварительного расследования представителем потерпевшего ЗАО "Автомедон" был заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. В процессе судебного разбирательства представителем потерпевшего ЗАО "Автомедон" заявлено об уменьшении суммы причиненного Сенчуговым А.В. Обществу прямого ущерба, который составил, согласно справке об уточнении ущерба, *** (***) рублей. При этом представителем потерпевшего ЗАО "Автомедон" в процессе судебного разбирательства также заявлено об оставлении без рассмотрения исковых требований ЗАО "Автомедон", в связи с необходимостью возмещения причиненного Обществу Сенчуговым А.В. ущерба в порядке гражданского судопроизводства в полном объеме, с учетом неполученной Обществом выгоды. Суд принял во внимание доводы представителя потерпевшего ЗАО "Автомедон" и счел, что гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. При этом за потерпевшим, в случае необходимости, сохраняется право обращения за возмещением причиненного ЗАО "Автомедон" материального ущерба Сенчуговым А.В. в порядке гражданского судопроизводства (л.д.16-63).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец свои требования подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно опровергали доводы иска. Изложенные ответчиком доводы о вызове свидетелей, истребовании сведений об учредителях, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения уголовного дела и не доказываются вновь.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. Однако, поскольку суду не представлено доказательств их несения истцом, данное требование правильно не удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** 000 руб.00 коп. и расходы по отправлению телеграммы в размере *** коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения приговора суда, которым установлены факт и обстоятельства причинения ущерба истцу. Приговор вынесен 15 ноября 2010 года, исковые требования заявлены 22 ноября 2012 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи