Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 11-38280/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - аннуитетные платежи - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 11-38280/13

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело N 11 - 38280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 31.07.2008 г. N <_>, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ионовым Д.Н.

Взыскать с Ионова Д.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 31.07.2008 г. N <_> в размере <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ионова Д.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <_> руб.

установила:

ОАО АКБ "Союз" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <_> на сумму <_> долларов США сроком до 15.07.2015 года, под 10,9% годовых. Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля <_>, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Представитель истца Е М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Ионов Д.Н., его представитель Г И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. Из ранее данных объяснений представителя ответчика следует, что ответчик с иском не согласен, указывая, что приобретенный в кредит автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия и в связи с конструктивной гибелью страховая компания перечислила банку, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение, в результате чего, по мнению ответчика, кредитные правоотношения были прекращены.

Третье лицо - представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется Ионовым Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гулина И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б Р.Г., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком до даты возврата кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Судом установлено, что 31.07.2008 г. между истцом и ответчиком Ионовым Д.Н. был заключен кредитный договор N <_> о предоставлении денежных средств (кредита) в размере <_> долларов США на приобретение автомобиля марки <_> (л.д.13-17) на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности на срок до 15. 07. 2015г. включительно.

Согласно п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив <_> доллара США на счет ответчика N <_>, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.7 кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 15 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет <_> долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является актирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.8 договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивают 15% от суммы пропущенного платежа.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

12. 09. 2008г. приобретенный ответчиком автомобиль марки <_> получил механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

С февраля 2009г. ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов.

17. 09. 2009г. страховой компанией СОАО "ВСК" на счет ответчика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), перечислены денежные средства в размере <_> руб., что составило по курсу ЦБ РФ <_> долларов США.

По состоянию на 17. 09. 2009г. у ответчика имелась следующая задолженность:

- задолженность по основному долгу <_> долларов США;

- задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <_> долларов США;

- неустойка за просрочку возврата основного долга <_> долларов США;

- задолженность по процентам за пользование основным долгом <_> долларов США;

- неустойка за просрочку уплаты процентов - <_> долларов США, а всего <_> долларов США.

С 18. 09. 2009г. ни ответчик, ни страховая компания не вносили денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик не обращался к истцу с заявлением ни о досрочном погашении кредита, ни о досрочном расторжении договора.

4. 02. 2010г. от страховой компании поступил следующий платеж в размере <_>.

Согласно п. 5.4.5. и п. 5.4.6. кредитного договора при намерении заемщика по собственной инициативе досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по настоящему договору заемщик за пять рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения направляет банку письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы и сроков осуществления досрочного платежа.

Поскольку с указанным заявлением ответчик в банк не обращался, поступившие на счет ответчика денежные средства списывались истцом в даты аннуитетных платежей, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора, расчетным графиком погашения кредита, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Далее ответчик денежные средства не вносил, страховая компания также не перечисляла, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что по состоянию на 09.10.2012г. составляет по просроченному основному долгу <_> долларов США, задолженность по процентам <_> долларов США (л.д.8-11).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом, выпиской по счету.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, который со стороны ответчика не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен, все возражения ответчика по иску сводятся к тому, что страховая компания несвоевременно перечислила на счет ответчика денежные средства, что не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения условий кредитного договора, поскольку на момент перечисления страховой компанией денежных средств ни основной долг, ни предусмотренные договором проценты выплачены не были.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отменены решения суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была получена копия искового заявления, выдана доверенность представителю на участие в судебном заседании. Зная о том, что данное дело слушается в суде, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания СОАО "ВСК", однако, в последующие судебные заседания ответчик не явился, не смотря на извещение судебной повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав повестку о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: