Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38288/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - порядок уплаты государственной пошлины - ДТП - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38288/13

Судья Соколова Т.Е. Дело N11-38288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Волкова П.А. к ООО "Росгосстрах", Манолий Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова П.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату стоимости отчета в размере _ руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере _ руб. _ коп, компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Манолий Григория Георгиевича в пользу Волкова Павла Александровича сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере _ руб. _ коп, расходы на уплату госпошлины в размере _ руб. _ коп, а всего _ руб. _ коп.

установила:

Волков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Манолий Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года в г. Москве на ул. _ произошло ДТП с участием автомашины _, под управлением водителя Манолий Г.Г., и автомашины Опель Астра, под управлением водителя Волкова А.П. Виновником ДТП является Манолий Г.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Однако реальный размер причиненного ущерба согласно заключения независимой экспертизы с учетом износа составил _ руб. _ коп., без учета износа _ руб. _ коп. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп, штраф в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб.

02 июля 2013 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп, штраф в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., взыскать с Манолий Г.Г. ущерб, причиненный ДТП, в размере _ руб. _ коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Манолий ГГ. в суд явился, исковые требований признал, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, выразил согласие на возмещение ущерба в размере, определенном судом. При этом пояснил, что размер заявленного ущерба чрезмерно завышен истцом, который отказался от услуг ответчика по проведения ремонта его автомобиля. Считая его завышенным, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Истец Волков П.А., ответчик ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Манолий Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 151, 931, 935, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года в г. Москве на ул. Ак. Скрябина д. 12 произошло ДТП с участием автомашины _, г.р.з. _, под управлением водителя Манолий Г.Г., и автомашины _, г.р.з. _, под управлением водителя Волкова А.П.

Виновником ДТП является Манолий ГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года Манолий Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Водитель Манолий Г.Г. нарушил п. 13.4 ПДД РФ - не предоставил преимущество при движении встречному автомобилю.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

25 декабря 2012 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб. _коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно исследования эксперта N 00001/15 от 21 января 2013 года, проведенного ООО "ТЭКС" действительный размер ущерба автомобиля _, г.р.з. _ на 20 декабря 2012 года с учетом износа составил _ руб. _ коп., без учета износа _ руб. _ коп.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере _ руб. _ коп. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составила _ руб. _ коп. и обоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах". Представитель ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доводов истца не опроверг.

Разница между затратами на восстановительный ремонт и размером (лимитом) ответственности страховой компании составляет (_ руб. _ коп - _ руб.) _ руб. _ коп. Указанная сумма в размере _ руб. _ коп. взыскана с виновника ДТП ответчика Манолий Г.Г., который не отрицал в судебном заседании наличие с его стороны обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной истцом распиской-обязательством, написанной собственноручно ответчиком, об обязательстве возместить ущерб в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, с ООО "Росгосстрах" судом правильно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме _ руб. _ коп (_ руб. _ коп * 50 %). Также суд обоснованно возложил на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению расходов истца на эксперта в размере _ руб. 00 коп, не усмотрев оснований для возложения на ответчика Манолий Г.Г. обязанности по возмещению указанных расходов, поскольку последние возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом незначительности суммы ущерба, выплаченной ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 151 Г К РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени вины нарушителя, степени причиненных физических и нравственных страданий обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет-компенсации морального вреда денежные средства в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика Манолий Г.Г. взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ч.1 ГПК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" судом правильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", а также что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: