Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38290/13 (ключевые темы: пропуск срока - погашение кредита - кредитный договор - неустойка - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38290/13

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 11-38290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павлова И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Несиева У.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Несиеву У. М. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Несиева У. М. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" сумму просроченного основного долга _.. рубль _. копейки, просроченные проценты _.. рублей _.. копеек, пени на сумму просроченной задолженности _.. рублей и государственную пошлину в размере _.. рубля _. копеек,

установила:

Истец ОАО "БИНБАНК" обратился с исковыми требованиями к ответчику Несиеву У.М. о взыскании суммы, указав в обоснование иска следующее: 31.07.2012г. между ОАО "БИНБАНК" и Несиевым У.М. был заключен кредитный договор на сумму _.. рублей, сроком на 24 месяца под 21 % годовых. ОАО "БИНБАНК" перечислило ответчику денежные средства на открытый текущий счет ответчика. Ответчик Несиев У.М. принял на себя обязательства осуществлять платежи по возврату денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 03.04.2013г. задолженность ответчика составляла: сумму просроченного основного долга _.. рубль __копейки, сумму просроченных процентов _.. рублей _.. копеек, пени на сумму просроченной задолженности _.. рубля _.. копеек. Истец ОАО "БИНБАНК" просил взыскать с ответчика Несиева У.М. указанные суммы, а также государственную пошлину в размере __ рублей _. копеек.

В суде первой инстанции истец ОАО "БИНБАНК" просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Несиев У.М. и его представитель против основной суммы долга и процентов не возражали, просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Несиев У.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ОАО "БИНБАНК" своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Несиева У.М. и его представителя по доверенности и ордеру Меркулова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, что 31.07.2012г. между ОАО "БИНБАНК" и Несиевым У.М. был заключен кредитный договор N __ согласно которому ОАО "БИНБАНК" обязалось выдать Несиеву У.М. кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 21 % годовых и с ежемесячным аннуитетным платежом __ рублей _. копеек (последний платеж _.. рублей _.. копейки), а Несиев У.М. обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты в соответствии с условиями, установленными договором, и графиком погашения кредита.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "БИНБАНК" перечислило ответчику Несиеву У.М. денежные средства на открытый текущий счет ответчика N __..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получив от ОАО "БИНБАНК" денежные средства, в соответствии с п. 1.1. указанного договора, ответчик Несиев У.М. принял на себя обязательства осуществлять платежи по возврату кредитных средств в соответствии с графиком погашения кредита, то есть обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку платежа.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Несиевым У.М. своевременно не осуществлялось, в результате чего у ответчика Несиева У.М. перед истцом ОАО "БИНБАНК" по состоянию на 03.04.2013г. образовалась задолженность из суммы просроченного основного долга в размере __ рубль __ копейки, просроченных процентов __ рублей _..копеек и пени на сумму просроченной задолженности в размере __ рубля __копеек.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитным договорам, а также устанавливающими порядок исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с Несиева У.М. в пользу ОАО "БИНБАНК" суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и пени на сумму просроченной задолженности.

В части взыскания сумм просроченного основного долга и просроченных процентов решение сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Несиева У.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение ответчиком Несиевым У.М. обязательства по возврату истцу денежных средств является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств по кредиту, предусмотренных графиком погашения кредита, установлен судом, признается ответчиком и подтвержден материалами дела. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки за указанный им период правомерны и обоснованны.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате кредитной организации является мерой ответственности заемщика и средством  защиты нарушенных прав кредитора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату в установленный срок полученных от кредитора денежных средств, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взысканных пени с __ рублей _.. копеек, заявленных истцом, до __ рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком с целью погашения задолженности по кредиту с нарушением графика погашения кредита был совершен только один платеж в размере _.. рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несиева У. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: