Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38291/13 (ключевые темы: нравственные страдания - ДТП - размер компенсации морального вреда - травма - ложные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38291/13

Судья: Пронина И.А.

N 11-38291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Сивачевой М.А.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам истца Григорьева В.В., ответчика Кузнецова Ю.В. и представителя ответчика Меркуловой Э.В.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать в пользу Григорьева В.В. с Кузнецова Ю.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** коп, и судебные расходы в сумме *** коп.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Григорьев Всеволод Валерьевич обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Юрию Васильевичу, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.05.2012 года в 18 час. 50 мин по адресу: г***, напротив д. 4 произошло столкновение автомашины *** под управлением ответчика, и его транспортного средства ***", которым управлял лично истец, в результате чего он получил телесные повреждения, ***. После данного ДТП ответчик не оказал истцу первую помощь, выражался нецензурно в его адрес, кричал на него, несколько раз ударил по руке и спине, угрожал. Вина ответчика в совершенном ДТП установлена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, до настоящего времени истец находится на лечении, у него сохранились боли в спине.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности и ордеру в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснили, что медицинские документы заполнены со слов истца, который является адвокатом, часть медицинских документов содержит ложную информацию, между указанными телесными повреждениями истца и ДТП от 22.05.2012г. не имеется причинно-следственной связи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах истец Григорьев В.В., Кузнецов Ю.В. и представитель ответчика Меркулова Э.В.

В судебное заседание не явился истец Григорьев В.В., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Кузнецова Ю.В., его представителя по доверенности Меркулову Э.В., заключение, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с четом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012г. в 18 час. 50 мин по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, напротив д. 4 произошло столкновение автомашины ***под управлением ответчика, и транспортного средства ***, которым управлял лично истец. Виновным в нарушении правил дорожного движения (п.8.8 ПДД РФ) был признан ответчик, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д.17-18, 21-23), которое вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в результате нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ истец испытал физическую боль, получил *** травму, что подтверждается представленными суду копиями медицинских документов (л.д.14,15), поступившими суду копиями медицинских карт.

Диагноз *** был установлен истцу в ноябре 2012г., причинно-следственной связи между указанным диагнозом и ДТП с участием истца 22.05.2012г. судом не установлено, рентгенограмм в медицинских документах не имеется и их описаний касательно данного диагноза также не имеется, травма *** в ДТП также не подтверждается. Как видно из представленных фото, уже на момент ДТП у истца была забинтована правая рука, следовательно, травма правой руки у него уже имелась. Суд пришел к правильному выводу, что последствиями ДТП по медицинским документам являются только сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем истец находился на больничном листе.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Суд определил сумму морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ.

Судом не учтено, что истцом получена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в результате чего истец длительное время находился на излечении, что подтверждается представленными медицинскими документами. Определенная судом сумма морального вреда не может компенсировать нравственные и физические страдания, причиненные истицу действиями ответчика. Вины истца в произошедшем ДТП не установлено.

С учетом причиненных истцу повреждений, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и определить истцу к возмещению сумму морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп, которые подтверждаются квитанцией.

В удовлетворении требований о возмещении иных судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ судом правильно отказано, поскольку согласно представленных квитанций (л.д.143,144) денежные средства были приняты Московской городской юридической консультацией (КА "МГЮК") по гражданскому делу Григьрева В.В. по соглашению от 03.04.2013г., между тем, иск был подан еще в ноябре 2012 года, участия в деле юрист со стороны истца не принимал, фамилия истца по настоящему делу - Григорьев В.В.. Подлинных документов по оплате, копии соглашения суду со стороны истца не было представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева В.В. и его представителя Данилова И.Н. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия соглашения с представителем истец суду не представил, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Доказательствам причинения истцу в результате ДТП травм судом дана надлежащая оценка в решении суда и судебная коллегия с этой оценкой согласна.

Доводы апелляционных жалоб Кузнецова Ю.В. и адвоката Меркуловой Э.В. о фальсификации истцом медицинской документации не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка в решении суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года изменить.

Взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу Григорьева В.В. в счет компенсации морального вреда *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи