Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38294/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - почтовые расходы - порядок заочного производства - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38294/13

Судья Федорова Я.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Селезнева И.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Селезнева И. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Бытка Н. В. в пользу Селезнева И. В. сумму в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Бытка Н.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомашины *****, г.р.н. *****. 11 октября 2012 года на ул. Люблинская у дома 10 Бытка Н.В. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомашине истца причинен материальный ущерб, который он оценивает в *** руб. ** коп., кроме этого, истец просил взыскать расходы по составлению отчета в размере *** руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило в счет возмещения вреда сумму в размере *** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** рубля, *** рублей- расходы по проведению независимой экспертизы, *** рублей - почтовые расходы; с ответчика Бытка Н.В. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме *** рубля, почтовые расходы в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Бытка Н.В., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селезнев И.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Росгосстрах", ответчик Бытка Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчиков.

При этом суд извещал ответчика Бытка Н.В. о времени судебного разбирательства, назначенного на 21 марта 2013 г., направив ей повестки по месту ее регистрации. Повестки ответчику Бытка Н.В. не вручены, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик Бытка Н.В. лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик Бытка Н.В. лично получила повестки, извещавших ее о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик Бытка Н.В. извещалась судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику Бытка Н.В. не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца *****, г.р.н. ***** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бытка Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Бытка Н.В. за указанное нарушение правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения Бытка Н.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного истцу ущерба.

Доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Бытка Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Россгострах", в связи с чем, ООО "Россгострах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного стразового возмещения, истец обратился в ООО АСТ "Гермес" и, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** руб. ** коп.

Судебная коллегия считает отчет ООО АСТ "Гермес" допустимым доказательством, поскольку экспертом учтен процент износа автотранспортного средства; повреждения, указанные в отчете, согласуются со справкой ГИББД, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта составляет иную сумму, чем указано в отчете ООО АСТ "Гермес", ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" в полном объеме не возместило истцу причиненный материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по проведенной оценке, представленной истцом, в сумме *** рубля (*** рубля -*** рублей), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, стоимость оплаты телеграмм в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Бытка Н.В. разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба не превышает суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Бытка Н.В. суммы ущерба, судебных расходов следует отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО ""Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Селезнева И. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубля, расходы по отчету *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: