Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38297/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - взыскание неустойки - подача апелляционной жалобы - процессуальные документы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38297/13

Судья Меньшова О.А.

Гр.дело N 11-38297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Бородкина В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца . о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20.06.2013 года по гражданскому делу N2-2949/2013 по иску Бородкина . к ОАО Государственная страховая Компания "Югория" о взыскании неустойки отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю,

установила:

20.06.2013 года состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу по иску Бородкина В.А. к ОАО Государственная страховая Компания "Югория" о взыскании неустойки, которым в удовлетворении исковых требований Бородкина В.А. отказано (л.д. 189-192).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам Останкинского районного суда г.Москвы решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2013 г. и сдано в канцелярию суда 26.06.2013 г. (л.д.193, 197).

20.06.2013 г. Бородкиным В.А. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Останкинского районного суда г.Москвы от 25.06.2013 г. оставлена без движения до 25.07.2013 г. (л.д.195), и определением суда от 09.08.2013 г. возвращена подателю, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения (л.д.200).

06.09.2013 г. представителем Бородкина В.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2013 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивируя это тем, что решение суда в окончательной форме было получено представителем истца лишь 19.08.2013 г. (л.д. 204-206).

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бородкин В.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Бородкина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда состоялось 20.06.2013 г., в окончательной форме изготовлено 25.06.2013 г., сдано в канцелярию суда 26.06.2013 г., в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 25.07.2013 года, представитель истца участвовал в судебном заседании 20.06.2013 г. и, соответственно, знал о принятом решении, однако копию решения получил лишь 19.08.2013 года, а заявление о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 06.09.2013 года, заявителем не были приведены причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными для восстановления процессуального срока для обжалования.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2013 года состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2013 года при рассмотрении дела Бородкин В.А. не участвовал, направил своего представителя .

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что копия мотивированного решения Бородкину В.А., не присутствующему в судебном заседании 20.06.2013 г., направлялась.

Возможность ознакомиться с материалами дела является правом стороны по делу, и не освобождает суд от выполнения обязанностей, установленных гражданско-процессуальным законодательством, по направлению процессуальных документов в установленные законом сроки.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции. Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить Бородкину В.А. указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.10.2013 года об отказе в восстановлении Бородкину В.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года отменить, восстановить Бородкину В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи