Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38314/13 (ключевые темы: исполнительное производство - заключение договора водопользования - частная жалоба - водный объект - прекращение деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38314/13

Судья Кананович И.В.

Дело N11-38314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, которым приостановлено исполнительное производство N ... , возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ООО "Дэйна" до 15 октября 2013 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.06.2012г. частично удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы к ООО "Дэйна" о прекращении деятельности по использованию причального сооружения, освобождении акватории водного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 28.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО "Дэйна".

ООО "Дэйна" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящий момент рассматривается вопрос о заключении договора водопользования, отсутствие которого являлось основанием к удовлетворению иска.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года исполнительное производство приостановлено.

В частной жалобе Межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что в настоящий момент рассматривается вопрос о заключении договора водопользования, отсутствие которого являлось основанием к удовлетворению иска, что при указанных обстоятельствах в целях устранения возможного нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства исполнительное производство N ... подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: