Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38324/13 (ключевые темы: дополнительное решение - жилая площадь - договор займа - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38324/13

Судья Гусева О.Г.

Дело 11-383224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Китайгородского Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 24 сентября 2013 г., которыми постановлено:

В удовлетворении требований Китайгородского Л.В. к Бабаеву М.Д. о признании сделок недействительными и применении их последствий, - отказать.

Прекратить постоянное право пользования Китайгородского . года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ., со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Китайгородского . года рождения, в пользу Бабаева . года рождения, в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины в размере - . рублей 00 копеек.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: ., принятые определением суда от 09 августа 2012 года в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении данной жилой площади.

Выселить Китайгородского . из жилого помещения, расположенного по адресу: .,

установила:

Китайгородский Л.В. обратился в суд с иском к Бабаеву М.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. 26 июля 2010 года заключил с Бабаевым М.Д. договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 02 августа 2010 года между сторонами заключено соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и порядке пользования Китайгородским Л.В. данным жилым помещением на возмездной основе. 02 ноября 2011 года был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 01 сентября 2012 года. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года, как и последующие сделки: Соглашение от 02 августа 2010 года и Договор от 02 ноября 2011 года, - являются притворными, т.к. совершены с целью прикрыть договор займа. В июле 2010 года он обратился к ответчику с просьбой о получении денежных средств в долг в размере . рублей, которые Бабаев М.Д. передал ему в качестве заемных с условием оформления оспариваемых сделок. Данные договор купли-продажи, Соглашение, Договор истец подписал, как и все сопутствующие этому документы. Однако продавать спорное жилое помещение он не желал, хотел лишь получить необходимые денежные средства в долг. Соглашение и Договор были подписаны с целью сохранения единственного места жительства за истцом, до настоящего времени он проживает в спорной квартире и остается в ней зарегистрированным. Поскольку первоначально он исполнял свои обязательства перед ответчиком по возвращению суммы долга, - Бабаев М.Д. не предпринимал к нему мер о выселении. Однако при наличии просрочки платежей, Бабаев М.Д. обратился в суд с требованиями о его выселении. Просил суд признать сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения в первоначальное состояние записи в ЕГРП о его праве собственности на спорное жилое помещение.

Бабаев М.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Китайгородскому Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной жилой площади, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке. В квартире зарегистрирован Китайгородский Л.В., который фактически в ней проживает, в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение условий договора, освобождать квартиру отказывается, лишив его тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

Определением от 30 октября 2012 года данные иски Китайгородского Л.В. и Бабаева М.Д. объединены в одно производство (л.д. 30, 82).

Протокольным определением от 26 июня 2013 года требования Бабаева М.Д. к Китайгородскому Л.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, а также пени, госпошлины в части требований, подлежащих оценке - выделены в отдельное производство.

В судебное заседание Китайгороский Л.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Бабаев М.Д. - в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Уполномочил представлять свои интересы Гольденберга Д.Н., который предъявленные Китайгородским Л.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Требования Бабаева М.Д. поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители 3-их лиц: Управления Росреестра по Москве, УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. От представителя Управления Росреестра по Москве возражений на иск не представлено. От представителя УФМС по г. Москве представлен отзыв на исковые требования Бабаева М.Д., в котором он просил слушать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований в части обязания снятия с регистрационного учета - просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит Китайгородский Л.В.

В судебное заседание коллегии Китайгородский Л.В. по повторному вызову не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции многократно откладывалось по причине неявки Китайгородского Л.В. в судебное заседание и представления им листков нетрудоспособности. Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что листки нетрудоспособности получались Китайгородским Л.В. накануне судебных заседаний и представлялись в суд. Судом проверены доводы Китайгородского Л.В. о невозможности явиться в судебное заседание, истребованы сведения с места работы о явке на рабочее место и установлено, что, несмотря на наличие листков нетрудоспособности, Китайгородский Л.В. присутствовал на рабочем месте. Указанные действия Китайгородского Л.В. судом обоснованно расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), причины неявки Китайгородского Л.В. в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных судебной коллегии ходатайств Китайгородского Л.В. об отложении дела и материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 26.11.2013 г. и на 10.12.2013 г. в судебную коллегию Китайгородский Л.В. извещался надлежащим образом. Накануне судебных заседаний 23.11.2013 г. и 07.12.2013 г. Китайгородским Л.В. получены листки нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности с 23.111.2013 г. указано, что Китайгородский Л.В. был нетрудоспособен до 28.11.2013 г., с 29.11.2013 г. указано приступить к работе. Листок нетрудоспособности с 07.12.2013 г. выдан по 11.12.2013 г., доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, Китайгородским Л.В. не представлено.

Поскольку Китайгородский Л.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела коллегией, не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к явке в судебное заседание, коллегия признает причины неявки Китайгородского Л.В. неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Бабаева М.Д. Гольденберга Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ., собственником которой являлся Китайгородский Леонид Владимирович.

26 июля 2010 года Китайгородский Л.В. заключил с Бабаевым М.Д. в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 июля 2010 года стороны по делу подписали акт передачи спорной жилой площади в пользу ответчика Бабаева М.Д.

02 августа 2010 года Китайгородский Л.В. выдал Бабаеву М.Д. расписку о получении денежных средств за проданную квартиру.

09 августа 2010 года на имя Бабаева М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

02 августа 2010 года стороны по делу пришли к соглашению о преимущественном праве покупки спорной жилой площади и временном порядке пользования Китайгородским Л.В. данным жилым помещением на возмездной основе сроком по 01 августа 2011 года.

02 ноября 2011 года Китайгородский Л.В. заключил с Бабаевым М.Д. договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, виде спорной квартиры сроком до 01 сентября 2012 года.

Рассматривая заявленные Китайгородским Л.В. требования, в которых он просил суд признать указанные сделки недействительными и возвратить ему квартиры в собственность, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, со ссылкой на то, что указанные сделки прикрывают договор займа, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд проверил доводы Китайгородского Л.В. о том, что он подписал оспариваемые договор купли-продажи, Соглашение, Договор, подразумевая, что заключает договор займа, с целью получения в долг у ответчика под проценты . рублей, с условием возврата денежных средств в размере . долларов США, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Между Китайгородским Л.А. и Бабаевым М.Д. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади, денежные средства за продажу квартиры Китайгородским Л.В. получены, договор исполнен, что подтверждается передаточным актом, распиской в получении денежных средств.

Доказательств того, что квартира передавалась Бабаеву М.Д. в качестве обеспечения возврата долга, не представлено, договор о залоге спорной жилой площади с соблюдением требований ст. ст. 334, 338, 339 ГК РФ не заключался.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал догов займа, не представлено.

Заключенные между сторонами Соглашение от 02 августа 2010 года и Договор от 02 ноября 2011 года, не подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, залога, и не свидетельствуют о Притворности этих сделок, поскольку приобретая в собственность жилое помещение, Бабаев М.Д. вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Из договора купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2010 года (п. 13), следует, что содержание ст. ст. 38, 39 ЖК РФ, ст. 34-36 СК РФ, ст. ст. 131, 161, 209, 223, 288, 292, 289-290, 408, 433, 450, 460, 549-551, 556-558 ГК РФ сторонам известны.

Согласно п. 7 договора от 26 июля 2010 года спорная жилая площадь никому не отчуждена, в споре под залогом, запретом или арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Участники договора подтвердили в п. 15 договора о том, что достигли соглашения по всем условиям сделки, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что воля истца на продажу квартиры была выражена, оснований для вывода о притворности сделки не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая исковые требования, суд проверил довода истца о том, что он не мог продавать квартиру, что занижена ее стоимость, принял во внимание возражения Бабаева М.Д. о том, что указанная цена квартиры была согласована сторонами с учетом предоставления квартиры для проживания Китайгородскому Л.В.

Поскольку судом не установлено предусмотренных ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договора кули-продажи спорной жилой площади от 26 июля 2010 года, Соглашения от 02 августа 2010 года и Договора от 02 ноября 2011 года, в удовлетворении иска Китайгородского Л.В. отказано обоснованно.

Удовлетворяя требования Бабаева М.Д. о прекращении права пользования Китайгородского Л.В. спорной жилой площадью и выселении, суд исходит из того, что Бабаев М.Д. является собственником жилого помещения, за Китайгородским Л.В. право пользования квартирой согласовано сторонами на срок, установленный Соглашением и Договором. Срок пользования квартирой у Китайгородского Л.В. истек, поэтому право пользования Китайгородского Л.В. жилым помещением подлежит прекращению, а он - выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Указанные требования разрешены судом со ссылкой на ст.ст. 209, 210, 218, 235, 304, 309, 292, ГК РФ, 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы Китайгородского Л.В., в которой он излагает обстоятельства заключения оспариваемых договоров, ссылается на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствие и незаконность принятого решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку обстоятельства дела судом установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по существу требований мотивированы, оснований не согласиться с решением суда коллегия не усматривает. Необоснованным является довод жалобы о незаконности вынесения дополнительного решения в отсутствие Китайгородского Л.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку в судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 г., Китайгородский Л.В. извещен под расписку (л.д. 281), о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи