Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38325/13 (ключевые темы: абонентский номер - правила оказания услуг связи - защита прав потребителей - договор об оказании услуг связи - абонентская плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38325/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N11-38325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Барабаша Д.Б. на решение Останкинского районного суда г.Москвы ***г.,

установила:

Барабаш Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, штрафа в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** между ним и ОАО "Мобильные Телесистемы" в лице ЗАО "Русская телефонная компания" был заключен договор об оказании услуг связи. В соответствии с договором, истцу предоставлен в пользование абонентский номер ***. Срок действия договора -бессрочно. При заключении договора истцом был выбран тариф "Maxi+Bce, что нужно 900". Дополнительные услуги истцом не подключались. В соответствии с выбранным тарифом абонентская плата должна была составить *** рублей в месяц и включать в себя следующие услуги: *** минут в месяц звонков на все телефоны Московской области и телефоны МТС по всей России; неограниченное количество коротких сообщений на номера МТС и *** бесплатных коротких сообщений ежедневно на любой номер; безлимитный доступ к Интернет. После заключения договора истец обнаружил, что оператор списывает с его счета суммы, значительно превышающие установленную абонентскую плату. Так, в соответствии с договором в период с *** года по *** года истец должен был внести абонентскую плату в размере *** рублей, однако фактически был вынужден внести ***рублей, что превышает оговоренную плату на *** рублей. Также истец обнаружил, что не может оплачивать с помощью своего телефона услуги с помощью SMS, например, платную парковку, не может отказаться от приходящих к нему рекламных сообщений. В период пользования телефоном ОАО "Мобильные ТелеСистемы" неоднократно без предупреждения приостанавливало истцу оказание услуг, включая возможность приема входящих звонков. Истец был лишен возможности связаться с близкими людьми, со службами экстренной помощи. Таким образом, оператор подвергал и подвергает до сих пор жизнь истца опасности. На многочисленные устные обращения истца сотрудники оператора ничего вразумительного не отвечали, постоянно требуя внести дополнительную плату. *** года истец обратился с письменной претензией. В ответе оператора сказано, что оператор зарегистрировал номер истца на другого абонента, установил удобный ему тариф и взимает с него плату в соответствии с этим тарифом. Оператор также предложил провести некие действия по передаче номера от другого абонента истцу.

Истец Барабаш Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МТС" *** И.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на то, что в отношении абонентского номера ***, которым пользуется истец, услуги связи ОАО МТС предоставлялись не Барабашу Д.Б., а ООО "Ди-Трейд" по заключенному между данными организациями договору от *** г. о предоставлении услуг связи. Таким образом, начиная с *** г. абонентом ОАО "МТС" по абонентскому номеру *** является ООО "ДИ-Трейд", поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право оператора связи на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг связи тому абоненту, с которым заключен соответствующий договор, а в установленном законом порядке права на указанный выше номер к истцу от ООО "Ди-Трейд" не перешли.

Представитель третьего лица ООО "ДИ-Трейд" Любимова Н.В. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку *** г. ООО "ДИ-Трейд" заключило с ОАО "МТС" договор о предоставлении услуг связи, в соответствии с которым обществу был передан абонентский номер ***. В период времени с **** года по настоящее время ООО "ДИ-Трейд" было и остается абонентом ОАО "МТС" по данному номеру. В период времени с *** г. Барабаш Д.Б. пользуется указанным номером телефона по имеющейся между ним и ООО "ДИ-Трейд" договоренности, в связи с чем Барабашу Д.Б. выдавались доверенности от имени абонента для получения счетов и иной информации по данному номеру. В начале апреля *** года Барабашу Д.Б. для переоформления указанного абонентского номера на себя передавались на руки представленные в дело заявление ООО "Ди-Трейд" и доверенность на переоформление абонентского номера на истца, однако соглашение между истцом, абонентом и ОАО "МТС" о переходе номера истцу заключено не было, в связи с чем до настоящего времени абонентов по данному номеру остается ООО "Ди-Трейд".

Представитель ЗАО "Русская телефонная компания" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"В удовлетворении иска Барабаша Д.Б. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Барабаш Д.Б.

В заседании судебной коллегии истец Барабаш Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "МТС" -*** И.В. в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25 мая 2005 года предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (п.15 Правил).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператором связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи: порядок, сроки форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают у оператора связи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ***г. между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Ди-Трэйд" был заключен договор о предоставлении услуг связи N ***, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера +***, а абонент принимает и оплачивает указанные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.450,452 ГК РФ, ФЗ РФ "О связи", ФЗ РФ "О средствах массовой информации", Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25 мая 2005 года, ст. 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с *** г. абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по абонентскому номеру *** является ООО "Ди-Трэйд", которому оказывались услуги по тарифному плану "Корпоративный"; данный договор не расторгался; ООО "Ди-Трэйд" не обращалось в адрес ООО "Мобильные ТелеСистемы" с заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке; соглашений между оператором связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Ди-Трэйд" о переводе прав и обязанностей иному лицу, в частности, истцу в отношении абонентского обслуживания номера *** заключено не было; акт приема-передачи прав и обязанностей между сторонами не подписывался; истцом не оплачивалась услуга "смена владельца".

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ***г. в ОАО "МТС" ООО "Ди-Трэйд" подавалось заявление о переоформление договора по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи на мобильный телефон с избирательным номером *** на Барабаша А.Б. (т.*** л.д.***).

***г. между Барабаш Д.Б. и ЗАО "Русская Телефонная Компания", действующим от имени ОАО "МТС" на основании доверенности от ***г., в письменной форме заключен договор об оказании услуг связи МТС, на основании которого истцу выделен абонентский номер ***, с тарифным планом "Maxi+Bce, что нужно 900", срок действия договора-бессрочно. Дополнительные услуги истцом не подключались. В соответствии с выбранным тарифом абонентская плата должна была составить *** рублей в месяц и включать в себя следующие услуги: *** минут в месяц звонков на телефоны всех операторов г.Москвы и Московской области и телефоны МТС России; неограниченное количество коротких сообщений на номера МТС и *** бесплатных коротких сообщений ежедневно на любой номер; безлимитный доступ к Интернет (т.*** л.д.***).

С требованиями о признании указанного договора недействительным ответчик в суд не обращался.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что со счета истца по указанному договору списывались денежные средства (т.*** л.д.***).

Как следует из данной выписки по счету, за период с ***г. по ***г. на абонентский номер **** поступили платежи на общую сумму *** руб.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ***г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи МТС, на основании которого истцу выделен абонентский номер ***, с тарифным планом "Maxi+Bce, что нужно 900" и позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ОАО "МТС" в пользу Барабаша Д.Б. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму в размере *** руб., рассчитанной как разница между оплаченной истцом за период с ***г. по ***г. суммой в размере *** руб. и суммой абонентской платы за указанный период в размере ***руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ***г. по ***г. (день вынесения решения) в сумме ** руб. (***)

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере трех процентов ***% за каждый день неоказания услуги в размере *** руб., судебная коллегия полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги связи истцу ответчиком были оказаны.

Поскольку требования истца не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб.

В порядке 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Барабаша Д.Б. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Барабаша Д.Б. в счет возмещения ущерба *** рубль *** копейку, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабаша Д.Б. отказать.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета Москвы ** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи