Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38326/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - задолженность - банки - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38326/13

Судья Кананович И.В.

Дело N11-38326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Воронцова В.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г.,

по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Белоголову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Белоголову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили между собой кредитный договор, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме __ долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2013г. в иске ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Воронцова В.С., указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение. При рассмотрении предъявленного истцом искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от _.г., предметом которого являлось предоставление банком кредита в сумме _. доллара США на срок до _г. под _% годовых. Надлежащее исполнение указанного договора обеспечивалось договором о залоге от _г., согласно которому ответчик передавал в залог автомобиль .., (VIN) _, год выпуска - _...

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с _.г. по _г.

Отказывая ЗАО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований Белоголову А.В., суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность ответчика перед Банком, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что расчет задолженности не является доказательством того, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Белоголову А.В. по указанным выше основаниям судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что _.г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Белоголовым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Белоголову А.В. денежные средства в размере _ долларов США. В обеспечение указанного договора _г. между сторонами был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль _.

В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от _г., заключенного между сторонами, у ответчика образовалась задолженность, которая составила _. долларов и не была погашена.

В суде первой инстанции истцом были представлены все доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность Белоголова А.В. перед ЗАО "ЮниКредит Банк", однако суд первой инстанции эти доказательства не принял во внимание, более того, посчитал, что представленные доказательства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Однако, из представленных в материалах дела выписке по счету и расчету задолженности следует, что ответчиком систематически не исполнялись кредитные обязательства, начиная с _.г. ответчиком нарушались сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, начиная с _..г. платежи в счет погашения долга вообще прекратились.

Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности не является доказательством того, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, однако расчет задолженности и выписка по лицевому счету являются взимодополняющими документами, на основании которых можно сделать вывод о наличие у ответчика задолженности. Именно представленный расчет задолженности указывает на то, когда именно образовалась задолженность, на какой период времени были начислены штрафные проценты и, когда производилось их погашение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила регулирующие отношения по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Дряевой (Чекуровой) С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Дряевой (Чекуровой) С.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 64 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере _. руб.05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины при подаче судебного приказа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: