Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38329/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - размер ставки рефинансирования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38329/13

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 11-38329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе "СОЦИУМ-БАНК" (ООО) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "СОЦИУМ-БАНК" (ООО) к Балкаеву М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Балкаева М.Г. в пользу "СОЦИУМ-БАНК" (ООО) денежные средства в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей 83 копеек.

В остальной части требований отказать.

установила:

СОЦИУМ-БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к Балкаеву М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме _ руб. 21 коп. Решение было исполнено 30 мая 2013 г.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании ответчиком иска в части - в сумме _ руб. 00 коп., рассчитанной в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. по делу N _ с Балкаева М. Г. в пользу "СОЦИУМ-БАНК" (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору N _ от _ г. в сумме _ руб. 21 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2013 г.

_ г. ответчик в погашение основного долга по кредиту внес _ руб. 00 коп.

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме .. г., что подтверждается платежным поручением N _. от указанной даты.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера пени - _% от суммы просроченного платежа, начисляемого на часть взысканной решением суда суммы основного долга по кредиту.

В обоснование примененного размера процентов истец ссылался на положения пункта _ кредитного договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере .. процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения пункта 5.1 кредитного договора не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно учетной ставке банковского процента.

Определив размер процентов в соответствии размером ставки рефинансирования Банка России, суд применил ст.333 ГК РФ, уменьшив их до _ руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 83 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истца о применении процентной ставки в соответствии с положениями кредитного договора, о том, что судом неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты, состоятельными признать нельзя, поскольку решением суда от _..г. удовлетворены требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору. Требования заявлены истцом в связи с несвоевременным исполнением решения суда. При таком положении суд правильно при расчете процентов применил ставки рефинансирования Банка России и определил период взыскания неустойки со дня вынесения по день исполнения решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: