Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38333/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - заказники - прибрежные защитные полосы - вторичное сырье - окружающая среда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38333/13

Судья: Попова З.Н.

Дело N11-38333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Кировой , Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЗП Бумажник" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013г., которым постановлено:

- исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник" удовлетворить.

Признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник", ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории "Долина реки "Сетунь" по адресу: ... (кадастровый номер N...), а именно: деятельность по эксплуатации пункта приема вторичного сырья, ремонту автотехники, по осуществлению отстоя механизированных средств, а также иную хозяйственную деятельность, не соответствующую целям создания и режиму особо охраняемой природной территории природный заказник "Долина реки "Сетунь".

Взыскать с ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник" государственную пошлину в размере ...) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник" (ЗАО "ПЗП "Бумажник") о признании незаконной и прекращении нарушающей природоохранное законодательство хозяйственной деятельности ответчика, которая ведется в границах особо охраняемой природной территории "Долина реки "Сетунь" по адресу: ... , а именно, деятельность по эксплуатации пункта приема вторичного сырья, ремонту автотехники, по осуществлению отстоя механизированных средств, а также иную хозяйственную деятельность, не соответствующую целям создания и режиму особо охраняемой природной территории природный заказник "Долина реки "Сетунь".

В обосновании требований истец указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ЗАО "ПЗП "Бумажник" законодательства в границах особо охраняемой природной территории природный заказник "Долина реки "Сетунь", в ходе которой было установлено, что ответчик осуществляет незаконную хозяйственную деятельность в границах природного заказника, на земельном участке площадью ... кв. м. по адресу: г..., кадастровый номер N... , на котором расположены четыре ангара из кирпича и бетона, шесть бытовок, проходная и иное движимое имущество, участок огорожен, охраняется. В ходе проверки было установлено, что на территории заказника организован пункт приема вторичного сырья, осуществляется въезд и отстой автотехники, её ремонт, складирование строительных материалов, что противоречит статусу особо охраняемой природной территории, и установленному режиму охраны. При этом ответчик занимает указанный земельный участок площадью ... кв. м. незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ПЗП "Бумажник", ссылаясь в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании 24 июня 2013 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2013 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ПЗП "Бумажник", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Зайцеву А.В., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО "ПЗП "Бумажник" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 95 ч. 2 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий являются объектами национального достояния, на которых запрещается любая деятельность противоречащая статусу особо охраняемой природной территории.

Согласно ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс охраняемой природной территории, въезд, передвижение или размещение транспортного средства в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы, выгул собак и т.д.

В силу 23 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" природный заказник - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

Из материалов дела усматривается, что природный заказник регионального значения "Долина реки "Сетунь" образован постановлением правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы", из содержания которого следует, что заказник создан без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных на его территории. Постановлением N 378-ПП утверждены откорректированные границы природного шика "Долина реки "Сетунь".

Режим особой охраны территории природного заказника "Долина реки "Сетунь" установлен Постановлением Правительства Москвы от 19.04.2004гг. N714-ПП "О природном заказнике "Долина реки "Сетунь".

Распоряжением Государственной инспекции по контролю зa использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.10.2013г. было принято решение о проведении проверки ЗАО "ПЗП "Бумажник" по вопросам использования земельного участка по адресу: ... .

О проведении проверки представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.104).

По результатам проверки было установлено, что указанный земельный участок, площадью ... кв.м. в границах природоохранного заказника "Долина реки "Сетунь" занимает ЗАО ПЗП "Бумажник" без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, на земельном участке расположены четыре ангара из кирпича и бетона, шесть бытовок, проходная, автомобильные весы, напольные весы в ангаре, дизель генератор, участок огорожен и охраняется. ЗАО "ПЗП "Бумажник" использует земельный участок под размещение и эксплуатацию пункта приема металлолома с нарушением установленного режима земель особо охраняемых природных территорий, ранее выданные Госинспекцией требование N... и предписание ЗАО "ПЗП "Бумажник" N... от 10.07.2012 г. не исполнены, о чем составлен Акт проверки N ... от 03.10.2012 г. (л.д. 34, 31-33).

Согласно Акту обследования территории N ... от 19.10.2012г., составленного ГКУ г. Москвы "Дирекция ДП и ООС" земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: ... , используется для разгрузки, погрузки, сортировки и складирования вторичного сырья, также установлен факт размещения неустановленными лицами легкового и грузового транспорта (л.д. 9-10).

Согласно ответа Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.10.2012 г. на поручение Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы по вопросу проведения проверки земельного участка по адресу: ... , в ходе проверки указанного земельного участка 19.10.2012 г. специалистами ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" совместно с сотрудниками ГКУ Дирекция ДП и ООС" и ОВД по району "Очаково-Матвеевское", установлено, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г., в соответствии с которым ЗАО "ПЗП Бумажник" обязано освободить и передать в установленным законом порядке Департаменту земельных ресурсов города Москвы самовольно занимаемый земельный участок площадью ... кв. м., расположенный в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" по ... , не исполнено. Земельный участок по указанному адресу используется под размещение пункта приема лома металлов (л.д. 7).

По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.10.2012г., с ЗАО "ПЗП Бумажник" на земельный участок по адресу: ... ... земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... , в соответствии с Распоряжением префекта Западного административного округа от 12. 05. 2003 г. N1055-РП с ЗАО "Бумажник" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.06.2003 г. N ... сроком на 11 месяцев для дальнейшей эксплуатации временных складских помещений. На основании письма-уведомления от 18.05.2006 г. договор аренды от 23.06.2003г. N ... прекратил свое действие с 15.06.2006 г. (л.д. 12).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком осуществляется деятельность по эксплуатации пункта приема вторичного сырья и иная хозяйственная деятельность в границах заказника, что противоречит нормам действующего законодательства, целям создания и режиму охраны указанной особо охраняемой природной территории, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду. Кроме этого, указанная деятельность ведется ответчиком на участке, в отношении которого не оформлены земельно-правовые отношения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", закон определяет сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, а также регулирует отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности. Т.е. обязанность доказать экологическую безопасность такой деятельности возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

В соответствии со ст. 56, 76 указанного закона, деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, может быть ограничена, приостановлена, или прекращена в порядке, установленном законодательство РФ, т.е. в судебном порядке.

Из материалов дела, в том числе материалов административного производства решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012г., следует, что факт занятия ЗАО "ПЗП Бумажник" вышеуказанного земельного участка на территории природного заказника "Долина реки "Сетунь" ответчиком не оспаривался, при этом сведений об экологической безопасности деятельности ответчика, осуществляемой на территории природного заказника в судебное заседание судебной коллегии, последним не представлено.

Таким образом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, в связи с чем, требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы судебная коллегия находит заявленными в соответствии с законом и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования основаны на представленных стороной истца доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с и. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп. в бюджет г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник" удовлетворить.

Признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник", ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории "Долина реки "Сетунь" по адресу: ... (кадастровый номер N...), а именно: деятельность по эксплуатации пункта приема вторичного сырья, ремонту автотехники, по осуществлению отстоя механизированных средств, а также иную хозяйственную деятельность, не соответствующую целям создания и режиму особо охраняемой природной территории природный заказник "Долина реки "Сетунь".

Взыскать с ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: