Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38335/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - расходы на оплату услуг представителей - условные денежные единицы - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38335/13

Судья: Сатьянова Т.В. Дело N 11-38335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Красновой Л.В. по доверенности Ли А.Ф. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тимошенко И. О. к Красновой Л.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Л.В.в пользу Тимошенко И. О. долг по расписке и проценты в сумме эквивалентной *** доллара США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Взыскать с Красновой Л.В. в пользу Тимошенко И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Тимошенко И.О. обратился в суд с иском к ответчику Красновой Л.В. о взыскании суммы долга, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма займа, *** долларов США- проценты по договору, *** долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп, расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса ***руб., ссылаясь на то, что *** г. согласно договору займа, оформленному в виде расписки, оформленной на имя истца Тимошенко И.О., ответчик взяла у Тимошенко И.О. в долг деньги в сумме *** долларов США сроком возврата до *** года включительно, с условием выплаты процентов размере 12 % годовых. Однако ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

Представитель истца адвокат Строгонова-Истомина И.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ли А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства ответчик Краснова Л.В, по данной расписке не получала, данная расписка является фиктивной, кроме того истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчику Красновой Л.В., поскольку данная расписка была составлена в отсутствии свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Красновой Л.В. по доверенности Ли А.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика Красновой Л.В. - Ли А.Ф. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Тимошенко И.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа, подтвержденного письменной распиской от *** г., Краснова Л.В. взяла у Тимошенко И.О. *** долларов США по курсу ЦБ со сроком возврата до *** года, с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 12 % годовых (л.д.12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что данная сделка была совершена в надлежащей форме.

Располагая имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что по окончании срока, предусмотренного договором, ответчик долг истцу не возвратил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования, суд указал, что представитель ответчика по доверенности Ли А.Ф., возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств указанных возражений суду не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, свою позицию документально не подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** долларов США по курсу на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд пришел выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд указал, что из представленного суду истцом расчета, признанного судом первой инстанции верным, и никем не оспоренным в ходе слушания по делу, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет по договору *** долларов США и *** долларов США за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимошенко И.О. понесены расходы в размере *** коп, из которых: *** руб., 00 коп. - оплата услуг представителя, ***руб. 00 коп. - расходы по составлению доверенности (л.д.13, 16-19).

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности и исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу Тимошенко И.О. с Красновой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, суд указал, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца денежные средства по договору займа, расписка о получении денег является фиктивной и договор займа не может считаться заключенным в силу его безденежности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно распиской от *** г. (л.д. 12), согласно которой Краснова Л.В. взяла деньги в сумме *** долларов сроком на один год под 12 процентов годовых у Тимошенко И.О. Факт написания указанной расписки Красновой Л.В. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика долг в долларах США по курсу ЦБ на день исполнения решения, а не в долларах, что нарушает права истца и ответчика, поскольку сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США - *** долларов США), в рублевом эквиваленте, то суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании невозвращенного долга в долларах по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красновой Л.В. по доверенности Ли А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: