Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38339/13 (ключевые темы: неустойка - заключение специалиста - защита прав потребителей - устранение недостатков - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38339/13

Судья Ушакова Т.Г.

Гр. дело N11-38339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасовой В.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г.,

Исковые требования Тарасовой В.В. к ООО "ТЭДИ" о взыскании неустойки, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЭДИ" в пользу Тарасовой В.В. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на представителя в размере _. руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере _ руб., а всего взыскать _. руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТЭДИ" в пользу истицы штраф в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "ТЭДИ" в бюджет горда Москвы государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Тарасова В.В. обратилась в суд, с учетом уточненного иска, к ООО "ТЭДИ" о взыскании неустойки за просрочку доставки товара в размере _. руб., юридических расходов в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штрафа в размере _.% от взысканной суммы, расходов понесенных на составление заключения специалиста в размере _. руб.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключением специалиста в области товароведческого исследования при проведении монтажа кухонного гарнитура выявлены многочисленные недоделки и нарушения. В соответствии с актом приемки монтажа от 10.12.2012г. основные недостатки, связанные с монтажом кухонного гарнитура были устранены только 10.12.2012г.

В судебном заседании истица и ее адвокат Беликов С.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Омельченко Р.В., Сухов АВ., действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тарасова В.В. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика ООО "ТЭДИ", извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истицы Тарасовой В.В. по ордеру Сазоновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой В.В. Данный вывод мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию и его за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2012г. между Тарасовой В.В. и ООО "ТЭДИ" заключен договор N _.., предметом которого является кухонный гарнитур стоимостью _.. руб., элементы которого указаны в спецификации.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что поставка заказа от предприятия-изготовителя до заказчика производится исполнителем в течение 30 рабочих дней; если элементы заказа включают в себя нестандартные изделия - в течение 35 рабочих дней; если элементы заказа изготовлены из натурального дерева - до 45 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.1.1 договора ООО "ТЭДИ" обязалось принять у Тарасовой В.В. заказ, поместить его на предприятии-изготовителе, получить его от предприятия - изготовителя, передать заказчику все элементы заказа, в соответствии со спецификацией.

20.09.2012г. согласно акту приемки монтажа был поставлен кухонный гарнитур (без столешницы), однако отсутствовал цоколь высотой _. см, также было необходимо заменить бутылочницу, поскольку она не подходила по креплению. 29.10.2012г. был установлен цоколь, бутылочница на 30; 10.12.2012г. были устранены недостатки в виде поставки доводчиков на главный фасад нижнего шкафа, была опущена дверь (фасад) нижнего углового шкафа, был устранен зазор между цоколем и полкой; 14.12.2012г. Тарасовой В.В. была установлена столешница на кухонный гарнитур в нарушение договора.

В связи с чем, ответчиком срок по устранению недостатков, определенный как Законом, так и договором, был превышен.

Ссылаясь на заключение специалиста Некоммерческого партнерства "_." АНО "_.", содержащее вывод о том, что исследуемый кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся на изделии в процессе монтажа, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истицей требования к ООО "ТЭДИ" о взыскании нестойки за нарушение п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", судом правильно применены вышеизложенные положения Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п.п.1.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая законными требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара, суд, тем не менее, уменьшил сумму заявленных требований до 3000 руб., ничем не обосновав свой вывод.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, принимая во внимание довод апелляционной жалобы Тарасовой В.В. о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, полагает возможным увеличить размер неустойки до _.. руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом ст.15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда в размере _.. руб., взысканная судом в пользу истицы соответствует степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам дела.

В связи с изменением суммы взысканной неустойки с ответчика, подлежит изменению решение суда в части взысканного штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истицы с ответчика полежит взысканию штраф в размере _.. руб.

В связи с вышеуказанным решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, на основании ст.100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере _.. руб. и __ руб. на оплату юридических услуг, полагая суммы в размере _.. руб. и _.. руб. завышенными.

Принимая во внимание заключение специалиста _.., судом данное заключение признано достоверным доказательством и положено в основу принятого решения. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Между тем, судом безмотивно отказано во взыскании расходов за оплату заключения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, и стоимость проведения должна быть взыскана с ответчика. Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере _.. руб.

Кроме того, в связи с изменением общей суммы взыскания подлежит изменению и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в бюджет г.Москвы следует взыскать _.. руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 г. изменить в части взыскания с ООО "ТЭДИ" в пользу Тарасовой В.В. суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании расходов на составление заключения специалиста.

Взыскать с ООО "ТЭДИ" в пользу Тарасовой В.В. неустойку в размере _.. руб., расходы на составление заключения специалиста в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "ТЭДИ" в пользу Тарасовой В.В. штраф в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "ТЭДИ" в бюджет гор.Москвы государственную пошлину в размере _.. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: