Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38342/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - недостатки товара - устранение недостатков - группа компаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38342/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-38342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мубарякова А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска МОО "Общественный контроль" в интересах Мубарякова АС к Компании " " о защите прав потребителя отказать,

установила:

МОО "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Мубарякова А.С. к ЗАО "Эван" о замене товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, мотивируя требования тем, что приобретенный истцом в 2007г. товар - тепловой насос марки " " неоднократно выходил из строя по причине неисправности одной и той же детали.

В дальнейшем по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ЗАО "Эван" заменен на надлежащего - Компанию " ". С учетом уточнения требований истец просит взыскать с указанного ответчика стоимость названного товара в сумме ... рублей, пени за просрочку выполнения требований потребителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Группа Компаний Научно-производственное объединение ПромЭлектроАтоматика" и ООО Группа Компаний Производственное Объединение "ПромАтоматика" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 157, 167).

Представители третьих лиц ООО "Санреста" и ЗАО "Эван" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мубаряков А.С.

В судебное заседание судебной коллегии истец его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц ООО "Группа Компаний Научно-производственное объединение ПромЭлектроАтоматика", ООО Группа Компаний Производственное объединение "ПромАтоматика", ООО "Санреста", ЗАО "Эван" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец по договору N ... от 20.09.2007г. приобрел у третьего лица ООО "Санреста" тепловой насос ... , стоимость которого составила ... рублей. Устройство было запущено в эксплуатацию ... г.

Из материалов дела следует, что при приобретении товара истцу было выдано гарантийное обязательство продавца с указанием срока гарантии в течение 60 месяцев с момента запуска устройства в эксплуатацию, техническая или иная документация на приобретенный товар истцом не представлена.

При этом из материалов дела (гарантийному полису) следует, что заводская гарантия продавца на указанный товар действует в течение 24 месяцев с момента установки данного товара конечному потребителю.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2009 году насос вышел из строя, был заменен инвертор. Однако доказательств указанному обстоятельству истец не представил.

Также истец указал, что 24.08.2011г. возникла очередная неисправность, которая 28.09.2011г. была устранена сотрудниками ООО Группа Компаний Производственное Объединение "... ".

Из информационного письма генерального директора ООО Группа Компаний Производственное Объединение "..." следует, что в результате проведенной диагностики была выявлена некорректная работа инвертора, была произведена замена инверторного блока на новый (л.д. 14).

13.12.2012г. и 17.12.2012г. ООО "Группа Компаний Научно-производственное объединение ПромЭлектроАтоматика", в связи с обращением истца 03.12.12г. были произведены диагностика оборудования и замеры показаний электросети, неисправность работы теплового насоса не установлена, при этом в сети было выявлено наличие значительного количества гармонических составляющих напряжения и тока при отработке автоматикой переключений рабочих режимов оборудования.

Из отзыва ООО "Группа Компаний Научно-производственное объединение ПромЭлектроАтоматика" на исковое заявление следует, что указанное юридическое лицо осуществляет платный ремонт оборудования, при выезде специалистов на объект установки теплового насоса, были выявлены гармоники в сети, которые могут влиять на правильную работу инвертора и вывести его из строя. Истцу было предложено осуществление платного ремонта, от которого последний отказался.

Также в отзыве указано, что нельзя говорить о наличии в насосе производственного брака.

Таким образом, из представленных в дело документов не следует, что нестабильной работы оборудования связана непосредственно с работоспособностью прибора - теплового насоса.

Доказательств, подтверждающих наличие в указанном выше товаре, приобретенном истцом в 2007г., недостатков истцом представлено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку наличие неисправности детали насоса - инвектора, который был заменен ранее, не установлено, а в отношении иных деталей теплового насоса установлен гарантийный срок, который к момента обращения истца в при этом в любом случае отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии в товаре любых иных неисправностей.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Суд нашел не состоятельными доводы истца о том, что срок гарантии подлежит продлению на время устранения недостатков в 2011 году, поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар не использовался в период с 24.08.2011г. по 28.09.2011г., так как в информационном письме указано на некорректную работу инвертора, а не его неработоспособность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: