Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38346/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - заключение договора - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38346/13

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 11-38346/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОАО КБ "" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО КБ "" к И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика:.

установила:

Истец ОАО КБ "" обратился в суд с иском к ответчику И.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что определением - городского суда от 16 июля 2013 года, указанный иск возвращен истцу и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, который относится к юрисдикции районного суда г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика является, который к территориальной подсудности Мещанского районного суда не относится.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что исходя из п. 7.5 кредитного договора следует, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе банка).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, согласно определению - городского суда области от 16 июля 2013 года, исковое заявление ОАО КБ "" к И.И. о взыскании задолженности по кредиту, возвращено истцу, разъяснено право обращения с указанным иском в районный суд по месту нахождения дополнительного офиса банка.

Учитывая, что кредитный договор от 09 февраля 2012 года, заключен между сторонами дополнительным офисом банка "" по адресу:, который относится к юрисдикции районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 33 споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года - отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: