Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38348/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - оставление заявления без рассмотрения - вызовы в суд - подача частной жалобы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38348/13

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N11-38348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Соломатова В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявителю частную жалобу на определение суда от 21.06.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N *** по иску Соломатова ВА к Великому ВИ о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, или невозможности сообщения о них суду,

установила:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставлен без рассмотрения иск Соломатова ВА к Великому ВИ о взыскании денежных средств по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Соломатовым В.А. подача частная жалоба на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года частная жалоба Соломатова В.А. возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился Соломатов В.А. и просит о его отмене по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом созданы препятствия к судебной защите и правосудию, а также на незаконность оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения ст. 223 ГПК РФ, исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание по вызову суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 21 июня 2013 года об оставлении иска без рассмотрения является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Соломатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: