Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38352/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38352/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N 11-38352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Ловинского Л.С. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено: "предоставить истцу срок до 25.11.2013 г. для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок жалоба будет считаться не поданной"

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в удовлетворении требований Ловинского Л.С. к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение суда Ловинским Л.С. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 25 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 ноября 2013 года.

Ловинский Л.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу истца без движения, судья первой инстанции правильно указал на необходимость указания в жалобе оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, и предоставил срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным сроком для исправления недостатков жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку вопрос продления срока может быть разрешен в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ловинского Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи