Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38354/13 (ключевые темы: коллекторское агентство - акцепт - кредитный договор - договор цессии - территориальная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38354/13

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 11-38354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Агабекяну В.Л. о взыскании задолженности, государственной пошлины.

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд к ответчику Агабекяну В.Л. о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Агабекяным В.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 27.07.2013 года под 18% годовых.

Согласно п. 8.3 кредитного договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ОАО "Московский Кредитный Банк" - Мещанский районный суд или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4 - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Также судом установлено, что между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), затем между ООО "Коллекторское агентство Эко-транс" и истцом заключен договор уступки прав требования.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка или его подразделения, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Агабекян В.Л. проживает по адресу: ***. Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: