Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38355/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - причинение вреда - страховая сумма - профессиональное заболевание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38355/13

Судья Жолудова Т.В. гр.д.11-38355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Федосова И.И.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено: гражданское дело N2-2313/2013 по иску Федосова ИИ к ОАО Горнометаллургическая компания "Норильский Никель" о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени передать на рассмотрение Норильского городского суда (663300, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 37а),

установила:

Федосов И.И. обратился в суд с иском к ОАО Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" о взыскании задолженности по страховым выплатам в связи с потерей кормильца, а также пени. В исковом заявлении истец указал адрес своего места жительства: **, адрес местонахождения ответчика: **

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Норильский городской суд, поскольку при рассмотрении гражданского дела было выявлено, что адресом места жительства истца является **; местом нахождения ответчика: Таймырский АО, г. Дудинка.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил передать дело на рассмотрение Норильского городского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Норильский городской суд, суд исходил из того, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку постоянная регистрация истца Федосова И.И. и юридический адрес ответчика не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Указанное дело поступило для рассмотрения по существу в Норильский городской суд Красноярского края, который определением от 11 сентября 2013 г. оставил исковое заявление Федосова И.И. без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову, в связи с чем производство по делу было окончено. В суд с ходатайством об отмене данного определения в соответствии со ст.223 ГПК РФ истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом Мещанского районного суда г. Москвы о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на дату его принятия истец не проживал на территории Мещанского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что истец обратился в суд по своему месту жительства, которым является: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38, кв. 84а, является несостоятельным, поскольку указанное место жительства ничем не подтверждено, напротив, опровергается письменными доказательствами.

Исковое заявление Федосова И.М. в Мещанский районный суд г. Москвы было подано его представителем Орловым М.В. 21.03.2013 г., который представил доверенность от 23.10.2012 г., в которой указано, что истец зарегистрирован по адресу: **

К частной жалобе истец приложи незаверенную копию паспорта, в которой указана регистрация с 4.12.2012 г. по адресу: **

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Поскольку истец не обратился с соответствующим заявлением о регистрации по новому месту жительства, следовательно, его местом жительства не являлась вышеуказанная квартира, расположенная на территории Мещанского районного суда г. Москвы.

В настоящее время производство по данному делу, как было указано выше, окончено по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем Федосов И.И. не лишен возможности вновь обратиться в соответствующий суд по своему месту регистрации с указанными требованиями.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Федосова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи