Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38359/13 (ключевые темы: заемщик - ссудный счет - договор поручительства - неустойка - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38359/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N 11038359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Щипуновой Т.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Щипуновой ТП в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 36 432 181,33 рублей, в том числе: 34 921 827,53 рублей -основной долг; 1 429 376,36 рублей - проценты за пользование кредитом; 36 073,44 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 44 904,00 рублей -неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору об ипотеке N *** - пятикомнатную квартиру, имеющую общую площадь ***кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Щипуновой ТП на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, условный номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись регистрации N ***. Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 125 468,00 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь 00/100) рублей.

Взыскать со Щипуновой ТП расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Щипуновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору поручительства N ***г. и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению N ***о кредитовании в российских рублях от ***г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ***. Кроме того, ответчик является залогодателем по Договору об ипотеке N ***г., залог имущества по которому обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по Соглашению. ***своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 36 836 317,33 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N ***г. - пятикомнатную квартиру, имеющую общую площадь ***кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Щипуновой Т.П. на праве собственности, определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 125 468,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик и представитель третьего лица - ***, в с судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит Щипунова Т.П., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; судом нарушена подсудность рассмотрения дела, определенная договором ипотеки по месту нахождения предмета ипотеки; банк не проверил материальное положение поручителя при заключении договора, в связи с чем не вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме; банком не доказана добросовестность при предоставлении кредита; судом не учеты требования ч. 2 ст. 416 ГК РФ; договор поручительства и договор залога заключены для вида без намерения создать правовые последствия, следовательно, ничтожны в силу ст. 167 ГК РФ; в отношении должника возбуждено конкурсное производство, в связи с чем для поручителя наступили неблагоприятные последствия и для нее обстоятельства изменились на столько, что если бы она предвидела их наступление, то какой договор поручительства не был бы заключен.

Ответчик Щипунова Т.П. и представитель третьего лица *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Гавричков В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2010 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ***" заключено Соглашение, по которому истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать 30 000 000,00 рублей. Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.

На основании дополнительного соглашения N ***г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 500 000,00 руб., подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 09 марта 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 10,5% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 12 сентября 2011 по 12 сентября 2011 г., выпиской с расчетного счета N ***за период с 12 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года, платежным поручением N ***от 12 сентября 2011 г.

На основании дополнительного соглашения N ***г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 16 июня 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,0% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 19 сентября 2011 г. по 19 сентября 2011 г., выпиской с расчетного счета N ***за период с 19 сентября 2011 г. по 19 сентября 2011 г., платежным поручением N *** от 19 сентября 2011 г.

На основании дополнительного соглашения N ***1г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 29 апреля 2012г., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,9% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***за период с 30 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 г., выпиской с расчетного счета N *** за период с 30 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г., платежным поручением N *** от 30 сентября 2011 г.

На основании Дополнительного соглашения N ***от 12 октября 2011г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 100 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 12 июля 2012г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,2% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 12 октября 2011 по 12 октября 2011 г., выпиской с расчетного счета N ***за период с 12 октября 2011 г. по 12 октября 2011 г., платежным поручением N *** от 12 октября 2011 г.

На основании Дополнительного соглашения N ***1г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 200 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 10 июля 2012г., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***за период с 10 по 11 ноября 2011 г., выпиской с расчетного счета N ***за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2011 года, платежным поручением N ***от 11 ноября 2011 г.

На основании Дополнительного соглашения N *** от 12 декабря 2011 г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 600 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 10 сентября 2012г., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,8% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 13 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года, выпиской с расчетного счета N 4*** за период с 13 декабря 2011 г. по 13 декабря 2011г., платежным поручением N *** от 13 декабря 2011г.

На основании Дополнительного соглашения N *** от 20 декабря 2011 г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 20 августа 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,6% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 20 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года, выпиской с расчетного счета N *** за период с 20 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года, платежным поручением N *** от 20 декабря 2011 г.

На основании Дополнительного соглашения N *** от 22 декабря 2011 г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 22 сентября 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,9% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 23 декабря 2011 года по 23 декабря 2011 года, выпиской с расчетного счета N ***за период с 23 декабря 2011 г. по 23 декабря 2011 года, платежным поручением N ***от 23 декабря 2011г.

На основании Дополнительного соглашения N *** от 11 января 2012 г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 10 ноября 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,7% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 12 января 2012 года по 12 января 2012 года, выпиской с расчетного счета N *** за период с 12 января 2012 года по 12 января 2012 года, платежным поручением N ***от 12 января 2012 г.

На основании Дополнительного соглашения N ***от 10 февраля 2012 г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 10 ноября 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,58% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***за период с 13 февраля 2012 года по 13 февраля 2022 года, выпиской с расчетного счета N *** за период с 13 февраля 2012 г. по 13 февраля 2012 года, платежным поручением N *** от 13 февраля 2012 г.

На основании Дополнительного соглашения N ***от 15 февраля 2012 г. к Соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей, подлежащий погашению в соответствии с графиком с последней датой погашения 15 ноября 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,6% годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *** за период с 15 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года, выпиской с расчетного счета N ***за период с 15 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года, платежным поручением N ***от 15 февраля 2012 г.

Всего банк по вышеуказанным дополнительным соглашениям предоставил заемщику кредит на общую сумму 45 480 000,00 руб.

Ответчиком за соответствующий период были перечислены денежные средства на общую сумму 11 966 200,2 руб.

Указанная сумма была распределена в счет погашения задолженности следующим образом:

1 408 027,55 руб.- в счет погашения процентов за пользование кредитом;

10 558 172,47 руб. - в счет погашения основного долга.

Подпунктом "а" п. 5.2. Соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Подпунктом "б" п. 5.2. Соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению о кредитовании.

Подпунктом "о" п. 5.2. Соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком условий Соглашения о кредитовании и Дополнительных соглашений к нему.

Также судом первой инстанции установлено, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного по указанным выше дополнительным соглашениям, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также по уплате неустоек по кредитному договору.

Заемщик в установленный для добровольного погашения срок кредит не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечением обязательств заемщика по Соглашению является поручительство Щипуновой Т.П., с которой заключен Договор поручительства.

В соответствии с пп. 1.2., 1.3. Договора поручительства, а также с учетом соответствующих дополнительных соглашений к Договору поручительства, Щипунова Т.П. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по Соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручитель принял на себя ответственность по исполнению обязательств заемщика по Соглашению.

Банк направил письменное извещение поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность заемщика перед банком.

Обязательства по возврату денежных средств Щипуновой Т.П. не исполнены.

Также обеспечением обязательств заемщика по Соглашению является залог имущества, принадлежащего на праве собственности Щипуновой Т.П., оформленный Договором об ипотеке.

По условиям пп. 5.1., 5.2. вышеуказанного договора об ипотеке, в соответствии со ст.ст. 1, 50 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке в залог передана квартира, состоящая из пяти жилых комнат, имеющая общую площадь ***кв.м., расположенная по адресу: ***. Данная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве N ***г. (дата регистрации: 29 мая 2008 г., номер регистрации: ***); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N***г.; акта приема-передачи жилого помещения от 27 августа 2008 г. Регистрация права собственности Залогодателя на Предмет ипотеки удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 15 июля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, условный номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2008 г. сделана запись регистрации N ***.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке согласованная сторонами залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 8 125 468,00 руб.

Истцом представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам.

По состоянию на 23 апреля 2012 г. задолженность по Соглашению составила 36 836 317,33 (тридцать шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч триста семнадцать 33/100) рублей, в том числе: 34 921 827,53 рублей - основной долг; 1 429 376, 36 рублей - проценты за пользование кредитом; 36 073,44 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 449 040,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Щипуновой Т.П.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание признаки явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения Щипуновой Т.П. своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств снижен до 44 904,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2012 года по месту жительства ответчика Щипуновой Т.П, уведомление о вручении телеграмм возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату (л.д. 234-235). Какими - либо иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы не заявляла.

В связи с изложенным оснований для передачи дела по подсудности лишь по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и ее детей также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой отказ в иске в части обращения взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика Щипуновой Т.П. о том, что поручительство прекратилось, является не состоятельным и не может служить основанием к отмене решения.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство основного должника ООО *** по возврату долга не исполнено.

Истец обратился в суд с иском к поручителю 28 мая 2012 года.

Как указано в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года ООО ***признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств.

Сведений о завершении конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, следовательно, не имеется данных о ликвидации основного должника.

Поскольку кредитор до исключения должника из реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, поручительство не прекращается.

Ссылка ответчика на ничтожность договора поручительства и договора залога также является не состоятельной, поскольку данные договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипуновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: