Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38363/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - альтернативная гражданская служба - решение призывной комиссии - медицинское освидетельствование - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38363/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-38363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: заявление БарААа об оспаривании решения призывной комиссии ВКгМ по р-ну г.Москвы о признании годным к военной службе от 26.06.2011 г., а также заключение врача о признании годным с незначительными ограничениями оставить без удовлетворения.

установила:

А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения врача от 24 июня 2011 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Проспект г.Москвы от 24 июня 2011 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что страдает заболеванием - аномалия с жевательной эффективностью менее % по Н.И., которое позволяет установить категорию годности к военной службе "" (л.д.4-6, 48-51).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Барышников А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя А.А. и его представителя И.А., представителя заинтересованного лица Призывной комиссии района Проспект г.Москвы по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А.А., года рождения, принят на воинский учет ОВК района г.Москвы 05.02.2010 года (л.д.30-33); во время прохождения медицинского освидетельствования в Челюстно-лицевом госпитале для ветеранов войн с 04.04.2011 г. по 05.04.2011 г. А.А. был выставлен диагноз: аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная мезиальной окклюзией 3-го типа вертикальной дезокклюзией до 3 мм во фронтальном отделе, дисфункцией ВНЧС и жевательных мышц (л.д.8, 40-41); решением призывной комиссии района Проспект г.Москвы N3 от 24 июня 2011 г. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б") и на основании ст.24 п.2а ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ему предоставлена отсрочка на время обучения до 2013 года (л.д.7).

26 сентября 2012 года А.А. обратился в призывную комиссию отдела ВКМ по району г.Москвы с заявлением о предоставлении ему альтернативной гражданской службы (л.д.25).

Решением призывной комиссии от 15 октября 2012 года А.А. военная служба по призыву была заменена на альтернативную гражданскую службу.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. требований, поскольку на момент медицинского освидетельствования врачами не были выявлены заболевания, позволяющие установить А.А. категорию годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2.

В обоснование заявленных требований как и в апелляционной жалобе А.А. указывает, что согласно ст.56 п. "б" Расписания болезней "аномалии прикуса II - III степени с разобщением прикуса более 5 мм или с жевательной эффективностью менее 60 процентов по Н.И." позволяют признать его ограниченно годным к военной службе, и согласно п.п."а" п.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в процессе медицинского освидетельствования данные заболевания не были диагностированы у А.А.

Из акта исследования состояния здоровья Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн (л.д.40-41), в котором А.А. находился по направлению военного комиссара ОГВК по району, листа медицинского освидетельствования военного врача Отдела военного комиссариата г.Москвы по району г.Москвы (л.д.38-39), усматривается, что у заявителя было диагностировано заболевание, позволяющее установить А.А. категорию годности к военной службе "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При этом, согласно ст.56 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N123, наличие аномалии прикуса I степени (смещение зубных рядов до 5 мм включительно) не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.

Подпунктом "в" части 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закреплено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии от 15 октября 2012 года заявителю, как указывалось выше, военная служба по призыву была заменена на альтернативную гражданскую службу.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств нарушения прав либо свобод А.А. оспариваемыми решениями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, требования А.А. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы направлены фактически на иную оценку доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: