Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38366/13 (ключевые темы: жилой дом - наследование по закону - хозяйственные постройки - индивидуальное жилищное строительство - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38366/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N11-38365/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** не соответствующим законодательству.

установила:

Румянцева Ю.Г. и Залесный В.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

В обоснование заявления указали на то, что указанный земельный участок решением Исполкома Мособлсовета от 03.10.1949 г. был выделен Людовичу И.И. под индивидуальное жилищное строительство. Румянцева Ю.Г. на основании договора купли-продажи части домовладения от 26.12.1979 г. и заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. фактически владеет и пользуется _ частью указанного земельного участка.

Залесный В.Б. фактически владеет и пользуется _ частью указанного земельного участка на основании договора от 16 апреля 1988 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 августа 1996 г. и решения мирового судьи судебного участка N 138 от 15.03.2005 г.

В государственной регистрации права собственности заявителей на основании поданного ими заявления и представленных документов было отказано.

Представители заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель Управления Росреестра по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии повторно не явился. в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по г. Москве рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Залесного В.Б., его представителя по ордеру Горбунову Л.Г., представителя Румянцевой Ю.Г. по доверенности Нечаева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорный земельный участок решением Исполкома Мособлсовета от 03.10.1949 г. был выделен Людовичу И.И. под индивидуальное жилищное строительство. На основании вышеуказанного решения Московским отделом коммунального хозяйства Мособлсовета от 21.10.1949 г. было дано разрешение на отвод земельного участка Людовичу И.И., который 26.10.1949 г. заключил договор с отделом коммунального хозяйства исполкома Нарофоминского Совета трудящихся о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На основании данных правоустанавливающих документов Людович И.И. построил дом, который сгорел 22.09.2003 г. После смерти Людовича И.И. домовладение, расположенное на спорном земельном участке, перешло к его дочери Людович В.И., которая продала 1\2 доли домовладения Селынину Г.А. по договору купли-продажи от 26.12.1979 г. (л.д.10) и 1\2 доли Залесному Б.М. по договору купли-продажи от 16.04.1988 г.(л.д.23).

Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по иску Румянцевой Ю.Г. к Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования по закону за Румянцевой Ю.Г. признано право собственности на сарай литера N 5, гараж литера N 7, уборную литера N 8, сарай литера N 10, расположенные по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Селынина Г.А., умершего 14.09.2010 г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи части домовладения от 26.12.1979 Селынин Г.А. купил 1/2 часть домовладения по адресу: Московская обл., ***, состоящего из бревенчатого жилого дома: полезной площадью 48,0 кв.м., жилой - 35,0 кв.м., с разделом земельного участка согласно долей дома, двух дощатых сараев, деревянного забора, расположенных на земельном участке по землеотводным данным на площади 5000 кв.м., по данным последней инвентаризации на площади 4 475 кв.м.

Решением исполнительного комитета Толстопальцевского сельского Совета народных депутатов Солнцевского района г. Москвы от 05.01.1988 N 3 приняты в эксплуатацию хозяйственные постройки на земельном участке Селынина Г.А. по адресу: ***, в том числе: гараж (лит. 7); санблок (лит. 8); сарай для содержания птицы (лит. 10); хозблок с пристройкой к нему душа с ванной (лит. 5).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 02.08.1996 29 МГНК в реестре за N 4н-939, право собственности на другую 1/2 долю указанного домовладения по адресу: г. *** приобрел Залесный В.Б.

Согласно справке Западного N 2 ТБТИ жилой дом по адресу: г. ***, 1954 года постройки, общей площадью 46,3 кв.м., жилой - 33,7 кв.м. снят с технического учета 09.12.2003 в связи с пожаром.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 15.03.2005 определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в соответствии с которым в пользование Залесного В.Б. перешел земельный участок площадью 2.216 кв.м., в пользование Селынина Г.А. перешел земельный участок площадью 2.216 кв.м.

Залесный В.Б. построил новый жилой дом, площадью 98, 6 кв.м. по указанному адресу на части земельного участка, находящегося в его пользовании, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-20\0532009.

14.09.2010 г. Селынин Г.А. умер, его наследником является дочь Румянцева Ю.Г.

Таким образом, возведенные Селыниным Г.А. хозяйственные постройки - сарай литера N 5, гараж литера N 7, уборная литера N 8, сарай литера N 10, расположенные по адресу: г. ***, являлись его собственностью, вошли в состав наследственного имущества, открывшегося с его смертью, и в порядке наследования по закону переходят в собственность его дочери - Румянцевой Ю.Г.

Румянцева Ю.Г., Залесный В.Б. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности, однако 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности было отказано, по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Железнодорожная улица, д.42, принадлежащий Людович И.И., сгорел в 2003 г. При этом Румянцева Ю.Г. никогда не являлась собственником сгоревшего жилого дома".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 273 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Румянцевой Ю.Г. и Залесного В.Б., поскольку у заявителей на момент введения в действие Земельного кодекса возникло право на приватизацию земельного участка под расположенным на данном участке жилым домом.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия соглашается. Согласно ч. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

В силу п. 7 ст. 25.2 вышеуказанного Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок может быть представлено свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, что и было сделано заявителями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: