Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38371/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - почерковедческая экспертиза - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38371/13

Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.

Гражданское дело N 11-38371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Мочалова О.А., Щукина В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Мочалова ОА к Щукину ВА и Васильевой МВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина ВА в пользу Мочалова ОА денежные средства по договору займа: основной долг - 14 222 824 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 778 476 рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 27 261 300 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят одну тысячу триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании - отказать,

установила:

истец Мочалов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Щукину В.А. и Васильевой М.В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 34 658 135,58 рублей, ссылаясь на то, что 25 декабря 2008 года между ним и ответчиком Щукиным В.А. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 Договора Займа Щукин В.А. занял у Мочалова О.А. деньги в сумме 12 588 400,00 рублей, что в пересчете на курс ЦБ РФ на 25 декабря 2008 года было эквивалентно сумме размером в 440 000,00 долларов США с возвратом 24 декабря 2009 года. В соответствии с п.3 Договора Займа Щукин В.А. обязался 24 декабря 2009 года вернуть Мочалову О.А. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 440 000,00 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику Щукину В.А. в день заключения Договора Займа, а именно 25 декабря 2008 года, что подтверждается п.2 Договора Займа, а также распиской, написанной ответчиком Щукиным В.А. Ответчику Щукину В.А. указанные денежные средства были необходимы для семейных нужд: для завершения строительства загородного дома, ремонта двух квартир, приобретения автомобилей. Поскольку ответчики Щукин В.А. и Васильева М.В. являются супругами, а вышеуказанные денежные средства были получены на общие нужды их семьи, у ответчиков возникает солидарная ответственность по обязательствам Договора Займа. В установленный срок обязательства по Договору Займа ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просил взыскать основной долг в размере 14 222 824 рубля, 12 878 476 рублей - проценты за пользование суммой займа, пени в размере 12 806 004 рубля., а также судебные расходы.

Истец Мочалов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Каунина Ю.А., адвокат Малькова Т.Г. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Щукин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Щукина В.А. - Пулакис М.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что денежные средства ответчик по указанному договору займа не получал. Ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с тем, что ответчик должен сам прийти в судебное заседание и дать суду пояснения по указанному договору, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик Васильева М.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щукин В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не обосновано были отклонены его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертов, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписки; судом не дана оценка доводов ответчика; п. 11 договора займа отменяет и делает недействительной расписку, а договор незаключенным; указание в договоре о том, что деньги переданы до подписания договора, не могло быть удостоверено нотариусом, так как нотариус не был этому свидетелем; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец мог ранее обратиться в суд.

Также об отмене решения в части уменьшения пеней и отказа в солидарном взыскании просит истец Мочалов О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики состояли в браке, вели общее хозяйство, приобретали имущество после получения займа, а также на то, что не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Истец Мочалов О.А., ответчики Щукин В.А., Васильева М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представители истца адвокаты Малькова Т.Г., Каунина Ю.А., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Щукина В.А. по доверенности Пулакис М.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика Васильевой М.В. адвокат Горшкова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2008 года между истцом Мочаловым О.А. и ответчиком Щукиным В.А. заключен договор займа, по условиям которого Мочалов О.А. предоставил Щукину В.А. займ в размере 12 588 400,00 рублей, что в пересчете на курс ЦБ РФ на 25 декабря 2008 года было эквивалентно сумме размером в 440 000,00 долларов США.

В соответствии с п.п. 1,3 Договора Займа ответчик Щукин В.А. обязался вернуть сумму займа 24 декабря 2009 года. В соответствии с п.5 Договора Займа ответчик Щукин обязался выплатить проценты за пользование займом по ставке 25 процентов годовых от суммы займа.

В подтверждение получения ответчиком Щукиным В.А. денежных средств по Договору Займа от истца Мочалова О.А. в сумме 12 588 400,00 рублей представлена расписка от 25 декабря 2008 года.

Поскольку погашение суммы займа по Договору Займа ответчиком Щукиным В.А. не осуществлялось ни полностью, ни частично, то сумма основного долга по Договору Займа составляет сумму в рублях, эквивалентную 440 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что на 11 июня 2013 года составило 14 222 824,00 рублей.

Договором Займа предусмотрена также обязанность ответчика Щукина В.А. уплатить истцу проценты за пользование займом по ставке 25% годовых от суммы займа, эквивалентной сумме в 440 000 долларов США.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты по указанной ставке за период с 28 октября 2009 года по 11 июня 2013 года в размере 12 778 476,00 рублей.

Пунктом 8 Договора Займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик Щукин В.А. обязан выплачивать Мочалову О.А. пени в размере 26% годовых на сумму займа, эквивалентную 440 000 долларов США.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, пени за просрочку возврата суммы займа в период с 25 декабря 2009 года по 11 июня 2013 года составляют сумму 12 806 476 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя требования ст. ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ, исходил из того, что получение ответчиком Щукиным В.А. денежных средств по Договору Займа, помимо расписки, подтверждается п.2 Договора Займа, подписи в Договоре Займа, исполненные ответчиком Щукиным В.А., последним оспорены не были, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней.

Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания денежных средств с ответчика Васильевой М.В., суд первой инстанции, применяя требования ст. 45 СК РФ, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на выводах о совместном долге супругов Щукина В.А. и Васильевой М.В. Однако, доказательств траты заемных денежных средств на нужды семьи суду не представлено. Из содержания Договора Займа следует, что Васильева М.В. стороной указанного договора не является, то есть обязательства заемщика по Договору Займа являются обязательствами одного из супругов - ответчиков, а именно являются обязательствами Щукина В.А.

Доводы ответчика Васильевой М.В. о том, что своего согласия на заключение Договора Займа она ответчику Щукину В.А. не давала; ремонт в квартирах не производился, автомобиль ею приобретался на личные сбережения; истец Мочалов О.А. и ответчик Щукин В.А. ей никаких денежных средств не передавали - не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости солидарного взыскания денежных средств, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Достоверных и допустимых доказательств получения заемных средств по рассматриваемому договору займа для нужд семьи и в интересах семьи ответчиков истцом представлено не было.

Между тем, факт приобретения имущества ответчиками сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные Щукиным В.А. по договору займа, заключенному с истцом.

При таких данных вывод суда о том, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами Щукина В.А., является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении требований ст. 333 ГК РФ к размеру пеней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона предусмотренные п. 8 договора займа пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу пеней, размер основного долга, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о снижении размера пеней обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Щукина В.А. судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими за собой отмену решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 818 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заемных отношений истцом представлен договор займа от 25 декабря 2008 года, удостоверенный нотариусом, из пунктов 1, 2 которого следует, что денежные средства получены Щукиным В.А. до подписания договора.

Указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Также истцом представлена расписка от имени Щукина В.А., подтверждающая получение последним денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Оспаривая изготовление расписки, Щукин В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни в одно судебное заседание не явился лично, не представлял свободных и экспериментальных образцов подписи.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия договора займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение договора займа доказательства, ответчиком предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Мочалова О.А., Щукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: