Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38372/13 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание членов тсж - общедомовые счетчики - тепловая энергия - собственники помещений в многоквартирном доме)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38372/13

Судья первой инстанции: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-38372/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Поляковой А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать ежемесячные платежи по виду "охрана", установленные ТСЖ "***" для Поляковой А.А. в период с марта 2012 г. по день вынесения решения суда незаконными.

Обязать ТСЖ "***" ознакомить Полякову А.А. с реестром членов ТСЖ "Анохина";

с протоколами общих собраний членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования от 12.01.2011 г., 19.03.2012 г. с приложением смет о доходах и расходах, расчетов;

бюллетенями голосования на общем собрании в форме заочного голосования членов товарищества от 12.01.2011 г., 19.03.2012 г. и письменными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "***" в пользу Поляковой А.А. в счет оплаченной государственной пошлины *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Полякова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "***" о признании незаконными ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчет, обязании ознакомить с документами, ссылаясь на то, что ответчиком, в различные годы, установлены обязательные дополнительные платежи: ежемесячные платежи собственников, не включенные в ставку содержание и ремонт общего имущества (2003-2012 годы); разовый обязательный платеж на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования в 2012 году; разовый обязательный платеж на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии в 2012 году. Однако эти платежи установлены с грубейшими нарушениями без рассмотрения и утверждения решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования; установлены не решением общего собрания собственников, а решением общего собрания членов ТСЖ, то есть органом, не правомочным в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, принимать такие решения. В связи, с чем истец просила суд признать незаконными установленные обязательные ежемесячные платежи, обязать произвести перерасчет, обязать ознакомить с документами

Представитель истца Поляков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Крюков С.А. и Тишин Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Полякова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Поляковой А.А. по доверенности Поляков В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "***" по доверенности Туманов С.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Полякова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "***" создано по адресу: ***, состоит из 1217 членов, согласно реестру членов ТСЖ (л.д.81-105).

Протоколом общего собрания от 16.11.2009 года в форме заочного голосования принята смета на 2010 года, в том числе размер обязательных платежей, не включенных в смету платежи, в обоснование чего представлен протокол, смета и расчеты (д.д.127-128,119-121).

Протоколом общего собрания от 12.01.2011 года в форме заочного голосования принята смета на 2011 год, в том числе размер дополнительных обязательных платежей, не включенных в смету платежи, в обоснование чего представлен протокол, смета и расчеты (л.д.125-126,116-118).

Протоколом общего собрания от 19.03.2012 г. в форме заочного голосования принята смета на 2012 год, в том числе разовый обязательный платеж на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования и разовый обязательный платеж на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в обоснование чего представлен протокол, смета и расчеты (л.д. 107-109,110-111,113-114,115).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд проверил довод истца о том, что оспариваемые решения должны приниматься решением общего собрания собственников, а не решением общего собрания членов ТСЖ, и обоснованно признал несостоятельным, поскольку способ управления в доме истца выбран именно в форме ТСЖ, в связи с чем ответчик выполняет функции управляющей организации по отношению к квартире истца, порядок принятия ответчиком решений установлен на уровне федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика (л.д.75), к требованиям истца о признании незаконными обязательных ежемесячных и разовых платежей, установленных решениями общих собраний от 16.11.2009 года и от 12.01.2011 года.

Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, но не установлен порядок и срок обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, часть 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания и порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку товарищество собственников жилья в силу положений ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом, член ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания ТСЖ в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истец перестала оплачивать спорные жилищно-коммунальные услуги после января 2010 года, суд правильно пришел к выводу, что истец, выражая свое несогласие с установленным решениями общих собраний ТСЖ размером ежемесячных платежей, знала о принятых решениях.

В целях проверки порядка принятия решения, оформленного протоколом общего собрания с голосованием в заочной форме от 19.03.2012 года, судом истребованы протокол, смета и расчет, а также бюллетени голосований к протоколу с датой начала приема письменных решений собственников 01.03.2012 года, датой окончания приема- 19.03.2012

Из бюллетеня следует, что он выдан на имя члена ТСЖ, с указанием наименования и адреса, в бюллетене указана повестка дня, иные вопросы, не отраженные в бюллетене, на общее собрание не выносились. В том числе на обсуждение вынесены вопросы об утверждении разового обязательного платежа на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования и разового обязательного платежа на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, а также размера ежемесячного дополнительного платежа, не включенного в смету.

По итогом голосования из десяти поставленных вопросов по восьми приято положительное решение, в том числе об утверждении разового обязательного платежа на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования и разового обязательного платежа на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, а также размера ежемесячного дополнительного платежа, не включенного в смету.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок принятия решения, утвержденного протоколом заочного голосования от 19.03.2012 года, в связи с чем правовые основания для перерасчета отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца обращался к ответчику за ознакомлением с документами 18.01.2010 г., 01.02.2012 г., 10.07.2012 г., 1207.2012 г., 02.08.2012 г., 28.08.2012 г., 12.10.2012 г. (л.д.20-26).

В соответствии с ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о

государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления

товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и

решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что доступ к информации о деятельности ТСЖ у истца фактически отсутствует, при этом в обязанность ответчика в силу закона входит обеспечение свободного доступа к информации, что должно носить постоянный, а не разовый характер, возможность ознакомления с имеющейся документацией на сайте не реализует в полной мере права члена товарищества,

Учитывая заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности, суд обосновано удовлетворил иск в части обязании ответчика ознакомить истца с реестром членов ТСЖ "***", с протоколами общих собраний членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования от 12.01.2011 года, 19.03.2012 года с приложением смет о доходах и расходах; с бюллетенями голосования на общем собрании в форме заочного голосования членов товарищества от 12.01.2011 года, 19.03.2012 года и письменными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку технико-экономические обоснования платежей на 2010-12 годы и сметы являются частью указанных протоколов, следующие сведения: "Ежемесячные платежи собственников на содержание и ремонт общего имущества", "Ежемесячные дополнительные платежи собственников, не включенные в ставку "содержание и ремонт общего имущества", "Ежемесячный дополнительный платеж "охрана", "Разовые дополнительные платежи "за замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования" и "за модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии" содержатся в протоколе от 19.03.2012 года, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика для раздельного ознакомления с указанными документами.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 143.1 ЖК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика ознакомить истца с перечнем правовых актов по примененным методикам расчета платежей, расчетами ставки охраны и сумм платежей, а также должностными инструкциями сотрудников охраны, дислокациями постов и маршрутов охраны, табелями постам на 2010-12 годы.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года разрешен спор сторон в части начислений платежей за "охрану". Судом установлено, что договор на оказание охранных услуг заключен председателем, согласно Уставу ТСЖ "***" Председатель правления имеет право заключать договора на обслуживание и действует без доверенности в пределах своих полномочий. При этом расчет ставок на "охрану" никем не утверждался. Поскольку платежи за "охрану" за заявленный период задолженности с февраля 2010 года по февраль 2012 года на общих собраниях на каждый отчетный период не обсуждались, истец не может взыскивать указанные платежи за "охрану", как принятые общим собранием.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконными ежемесячных платежей по виду "охрана", установленных ТСЖ "Анохина" для Поляковой А.А. за период с марта 2012 года по день вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ имеют различную компетенцию и истец является членом ТСЖ только с 04.07.2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: