Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38373/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - выморочное имущество - порядок наследования - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38373/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-38373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

с участием адвоката Саркисяна К.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Беленковой Л.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Донских ИЕ, Беленковой ЛА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования -отказать. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить. Признать право собственности г. Москвы на отдельную двухкомнатную квартиру N **, общей площадью 38, 2 кв.м., жилой площадью 23, 4 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество после смерти 13.01.2010 г. Никульшиной ЛС. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Донских И.Е., Беленкова Л.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N 216, расположенную по адресу: **,ссылаясь на то, что 13.01.2010 г. умерла Никульшина Л.С., которая являлась собственником указанной квартиры. Наследодатель приходится заявителям тетей. Никльшина Л. С. умерла в дер. Зеленая роща, Суворовского района, Тульской области, где фактически проживала последние годы. Истцы просили восстановить срок для принятия наследства, поскольку срок пропущен по уважительной причине -истцы не знали и не могли знать о смерти Никульшиной Л.С, о ее смерти истцам стало известно лишь летом 2012 г.

ДЖП и ЖФ г. Москвы были заявлены встречные исковые требования к Донских И.Е., Беленковой Л.А. о признании собственности на выморочное имущество -вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что после смерти Никульшиной Л.С., наступившей 13.01.2010 г., наследники в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обратились, наследство не приняли, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, в связи с чем, спорное жилое помещение в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

Представитель истцов по основному иску в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что к Никульшиной Л.С. в Тульскую область истцы никогда не ездили, тетя сама приезжала в Москву т.к. сдавала квартиру и приезжала получать деньги от сдачи квартиры, тот факт, что после 2010 г. Никульшина Л.С. истцам не звонила, истцов не насторожил, т.к. иногда она не звонила длительное время. О смерти тети истцы узнали от ее соседки летом 2012 г., Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истцов возражал, поскольку истцы не знали и не могли знать о смерти наследодателя.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для восстановления истцам срока принятия наследства не имеется, на встречных исковых требованиях настаивал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Беленкова В.Ю.

На заседание судебной коллегии истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истцы, третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Беленковой Л.А. адвоката Саркисяна К.З., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Куртянову Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

По делу установлено, что собственником двухкомнатной квартиры N 216 общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: **, являлась Никульшина Л.С. на основании договора передачи N 070507000178 от 27.08.1992 года ( л.д. 86).

13.01.2010 года Никульшина Л.С. умерла в д. Зеленая Роща, Суворовского района, Тульской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17).

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что срок для принятия наследства Донских И.Е. и Беленковой Л.А. пропущен, со дня смерти наследодателя и до подачи искового заявления прошло более 2-х лет; уважительных причин для его восстановления и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, а требования об установлении факта родственных отношений являются производными от требований о восстановлении срока, отказ в удовлетворении иска в полном объеме является обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, суд правильно исходил из того, что спорное имущество не было принято наследниками в установленный законом срок, а потому оно в силу положений ст.1151 ГК РФ является выморочным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылку в апелляционной жалобы на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является преклонный возраст и состояние здоровья, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Беленкова Л.А. при должной степени внимания к наследодателю не была лишена возможности своевременно узнать о смерти тети при наличии заинтересованности в отношении наследодателя, наследственного имущества и последующего обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи