Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38378/13 (ключевые темы: заключение органа опеки и попечительства - квартира - договор бытового подряда - ремонт - порядок проведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38378/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-38378/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казакова О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалевой Н.В. к Фонберштейн Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Фонберштейна Д. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Фонберштейну Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Фонберштейна Д. о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на ремонт в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере в *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является собственником 1/4 доли данной квартиры. В указанной квартире также зарегистрированы и проживает ее мать - Михалева Е.В., которой принадлежит _ доли в указанной квартире, несовершеннолетний Фонберштейн Д., которому принадлежит _ доли и его отец Фонберштейн Д.П. Несовершеннолетний Фонберштейн Д. и его отец в квартире длительное время не проживают.

Ремонт в данной квартире не проводился более 20 лет, помещение обветшало, что повлекло за собой невозможность создания условий, комфортных для Михалевой Е.В. и опасность утраты функционального назначения помещения.

С момента приобретения Фонберштейном Д. права собственности на долю квартиры, его законными представителями каких-либо мер по содержанию помещения не предпринималось. В связи с невозможностью проживания в неблагоприятных условиях в квартире был произведен ремонт, стоимость которого составила *** руб. Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию _ доля средств, затраченных на содержание квартиры.

Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что согласия на ремонт квартиры ответчик не давал.

Михалева Е.В. и представитель органа опеки и попечительства района Коньково г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Ковалева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии Ковалева Н.В., и ее представитель Рыков Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Фонберштейн П.Г. и Паршина Л.В. на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Михалева Е.В. и представитель органа опеки и попечительства района Коньково г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ковалеву Н.В., ее представитель Рыкова Ю.С., представителей ответчика Фонберштейна П.Г. и Паршину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, зарегистрированы и проживают Ковалева Н.В. и ее мать Михалева Е.В., которым принадлежит по _ доли в праве собственности на квартиру. В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетний Фонберштейн Д., являющийся собственником 1\2 доля в праве собственности на квартиру и его отец Фонберштейн Д.П., которые длительное время в квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут. Ремонт в квартире, по утверждению истца, не производился более 20 лет, в связи с чем квартира пришла в состояние не пригодное для проживания. Ковалева Н.В. оплатила произведенный в квартире ремонт в сумме *** руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика _ стоимость затрат на ремонт соразмерно принадлежащей Фонберштейну Д. доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. ст. 245, 246, 249 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ремонт указанной квартиры произведен истцом самовольно, без согласия ответчика и факт проведения ремонта в квартире не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что он лишен был возможности согласовать проведение ремонта с ответчиком не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведения ремонта квартиры истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих проведение ремонта квартиры и размер понесенных на ремонт расходов. Из договора бытового подряда от 06.07.2012г. следует, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1.договора). Однако, истцом не представлены акты сдачи-приемки работ, предусмотренные договором бытового подряда, а из объяснений истца и представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что подрядчиком возвращена часть полученной им за работы суммы. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается необходимость проведения ремонта квартиры, а ссылка истца на то, что ремонт проводился на основании заключения органа опеки и попечительства не подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции документами. Ходатайство о приобщении заключения органа опеки и попечительства о необходимости проведения ремонта истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в тоже время заключение органа опеки и попечительства о необходимости проведения ремонта не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение о необходимости проведения ремонта должно быть составлено органом, в чью компетенцию входит рассмотрение указанного вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: