Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38379/13 (ключевые темы: автомобиль - столяр - договор купли-продажи - счет на оплату - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38379/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N 11-38379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Столярову ДВ в иске к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" о признании права собственности, обязании передать автомобиль отказать,

установила:

истец Столяров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" о признании права собственности на автомобиль *** года выпуска. ***, двигатель ***, ссылаясь на то, что 28 июля 2011 года приобрел у ***за 1 300 000 рублей вышеуказанный автомобиль. ***гарантировал, что автомашина не заложена, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц. Однако вышеупомянутый автомобиль был изъят по постановлению следователя. По мнению истца, договор купли-продажи были заключен надлежащим образом, в связи с чем, право собственности на данный автомобиль перешло к Столярову Д.В., просил суд признать право собственности Столярова Д.В. на этот автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

Представитель третьего лица ООО "БалтАвтоТрейд-М" в судебное заседание явился, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, представил отзыв, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства вместо умершего истца Столярова Д.В., ссылаясь на обстоятельства приобретения Столяровым Д.В. автомобиля, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, в решении суда отсутствует ссылка на закон, который применил суд.

***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Джавоян М.Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представители ответчика ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенностям Исайкин Д.Ю., Царев И.Л. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль ***года выпуска, ***. двигатель ***был приобретен ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по договору купли-продажи N ***г., заключенному с ООО "БалтАвтоТрейд-М".

07 июля 2011 г. вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи передан в собственность.

Денежные средства в счет оплаты за автомобиль получены ООО "БалтАвтоТрейд-М" от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в полном размере, что составляет 1 915 000,00 руб.

Данные факты подтверждены материалами дела: договором купли-продажи N ***г.; платежным поручением N ***года; договором финансовой аренды (лизинга) N ***года; актом приема-передачи транспортного средства от 07 июля 2011 года.

26 августа 2011 г. СУ МУ МВД России "Подольское" возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица но признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием по уголовному делу N *** было установлено, что в период с 20 июня 2011 г. по 13 июля 2011 г. неустановленное следствием лицо, представившись генеральным директором ***., и предоставив ложные сведения об оборотах ***, заключил договор финансовой аренды (лизинга) N *** года с ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", по условиям которого после полной оплаты ***приобретает в собственность автомобиль ***года выпуска, ***, стоимостью 1 915 000 руб. Пунктом 3.3.8. договора предусмотрено, в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта лизинга произвести постановку на временный учет транспортного средства в органах ГИБДД по месту нахождения, на свое имя и за свой счет на срок до 20 августа 2012 года.

07 июля 2011 года ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" передало ***в липе ***автомобиль ***года выпуска, ***, оригинал паспорта транспортного средства ***. Однако взятые на себя обязательства лицо, представившееся ***не исполнило, изготовило поддельный договор N***купли-продажи указанного выше автомобиля от 12 июля 2011 г., якобы, заключенный между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и ***и, внеся ложные сведения в паспорт транспортного средства ***, в неустановленное следствием время 13 июля 2011 г., находясь в здании ГИБДД Подольского УВД, расположенного по адресу: ***, произвел регистрационные действия по переходу права собственности в свою пользу. В дальнейшем автомобиль ***года выпуска, ***был передан в собственность ***а 28 июня 2011 г. указанный автомобиль был продан ***от имени которого действовал ***в автосалон ***на основании договора купли-продажи, чем причинил материальный ущерб ООО "БЭЛ ТИ-ГРАНД" в крупном размере.

02 сентября 2011 г. вышеназванный автомобиль был изъят с охраняемой автостоянки, расположенной в г. Ивантеевка, Пушкинского района. Московской области по постановлению следователя и передан ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Столяров Д.В. не является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что бывший хозяин автомобиля ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" распорядился своим правом и выразил свои намерения на отчуждение автомобиля, в материалах дела не имеется. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в частности договору купли-продажи N *** автотранспортного средства от 28 июля 2011 года, а также расписке в получении ***денежных средств в размере 1 300 000 рублей и не установлено законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль на основании представленных доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции, из расписки не следует, что денежные средства были получены по договору со Столяровым Д.В. в счет оплаты по договору комиссии с ***договора купли-продажи автомобиля ***года выпуска, ***, двигатель N ***. Из представленной расписки следует, что денежные средства в счет оплаты переданы ***, тогда как продавцом в договоре указан ***. Также судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства передачи ему спорной автомашины, а также его оплаты, в связи с чем у Столярова Д.В. право собственности на спорное имущество не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи указанного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Также судебная коллегия отмечает, что в подтверждение факта приобретения автомобиля истцом к исковому заявлению приложена копия ТПС, заверенная представителем истца, из которой следует, что Столяров Д.В. после заключения 28 июля 2011 года, по его утверждению, договора купли-продажи спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил (л.д. 7).

При этом 02 сентября 2011 года спорный автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела не у Столярова Д.В., а со спецстоянки (л.д. 15-16). Доказательств помещения автомашины на спецтоянку именно Столяровым Д.В. предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные выше и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически спорный автомобиль Столярову Д.В не передавался и право собственности Столярова Д.В. не возникло.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: