Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38380/13 (ключевые темы: договор займа - стоимость заложенного имущества - рыночная стоимость - ипотека - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38380/13

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N 11-38380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плетнева С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Плетнева СС в пользу ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" сумму основного долга в размере 4 419 664 руб. 44 коп., проценты в размере 1 151 013 руб. 17 коп., пени в размере 300 000 руб. 00 коп.. а всего 5 870 677 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Плетневу СС, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8 044 000 (восемь миллионов сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плетнева СС в пользу ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" возврат государственной пошлины в размере 37 553 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек.

установила:

истец ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" обратился в суд с иском о взыскании с Плетнева С.С. денежных средств по договору займа в размере 6 229 386 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 553 рубля 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Плетневу Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8 044 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Плетнев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Плетнев С.С., ссылаясь на то, что он не согласен с определением стоимости заложенного имущества, ответ об оценке, положенный судом первой инстанции в основу решения, не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, а также на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в частности, не был извещен судом по месту фактического проживания.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Плетнев С.С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мышлецов М.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Плетневым С.С. был заключен договор займа N ***.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: ***.

Сумма займа предоставлена ответчику в безналичной форме путем ее зачисления на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ", что подтверждается заявлением Плетнева С.С. о перечислении суммы займа на его счет от ***года и платежным поручением N ***года.

Пунктом 3.1 договора займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 25 % годовых.

Согласно пункту 3.3 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только проценты, начисленные за период с даты выдачи суммы займа по начало следующего процентного периода. Последующие уплачиваемые ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа определены пунктом 3.3.5 договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя непогашенный остаток суммы займа, начисленные проценты, а также иные денежные обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени, в размере 25 % от суммы просроченного платежа по день фактического погашении всей суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ***от ***года ответчик передал в залог по договору залога недвижимого имущества N ***года принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Данная квартира имеет ограничения в виде обременения ипотеки в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный".

Согласно п. 4.4.4 договора займа и п. 6.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору займа, в том числе при невыполнении ответчиком требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом N *** "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры)" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по состоянию на 16 мая 2013 года составляет 10 055 000 руб. 00 коп.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

С мая 2012 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа и в последствии прекратил осуществлять погашения, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 05 июня 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 6 229 386 руб. 11 коп., из которых: 4 419 664 руб. 44 коп. - основной долг, 1 151 013 руб. 17 коп. - проценты, 658 708 руб. 50 коп. - пени, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309-310, 808-811, 334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из наличия у ответчика задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию в пользу истца, с применением требований ст. 333 ГК РФ к размеру пеней. При этом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции за основу принят отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры)", предоставленный истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, определена судом первой инстанции в размере 8 044 000 руб. 00 коп., что составляет 80 % от стоимости квартиры, определенной оценщиком в отчете ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В подтверждение доводов искового заявления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке N ***, составленный ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 10 055 000 рублей.

Данный отчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был.

В силу требований т. 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами. Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет, предоставленный истцом, по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил первоначальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере 8 044 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на доказательства, представленные с апелляционной жалобой, а именно заключение специалиста, составленное ***, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение возражений ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в несоблюдении правил, регламентирующих способы извещения лиц участвующих в деле, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Плетнева С.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является не обоснованным,

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика. Судебные извещения направлялись по месту регистрации *** (л.д. 112), а также по адресу: *** (л.д. 123), указанному ответчиком, как место его фактического проживания. Однако заказные письма были возвращены в отметкой отделения связи ""истек срок хранения". Каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, Плетнев С.С. распорядился по своему усмотрению своим правом на судебную защиту, а требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: