Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38381/13 (ключевые темы: потребитель - инвестиционный договор - договор купли-продажи земельного участка - неустойка - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38381/13

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N11-38381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Краковской М.С. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Краковской М.С. к ООО "Заокское" о расторжении договора, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда отказать,

Расторгнуть Инвестиционный договор N *** от 27.02.2008 года, заключенный между ООО "Заокское" и Краковской М.С.

Взыскать с Краковской М.С. в пользу ООО "Заокское" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** (***).

У С Т А Н О В И Л А:

Краковская М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Заокское" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2008 года между ней и ООО "Заокское" был заключен инвестиционный договор на строительство, а также договор купли-продажи земельного участка в ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Заокское" и оформление имущественных прав инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта. Объем инвестиций по договору составил *** рублей.

Краковской М.С. был произведен инвестиционный взнос в размере *** рублей 04.03.2008 года платежным поручением N ***, а также обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 04.03.208 года. Однако к указанному в инвестиционном договоре сроку в соответствии с п.5.1.1. инвестиционного договора к реализации инвестиционного проекта ответчик не приступил. Промежуточный акт реализации составлен не был, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу Краковской М.С. *** рублей, неустойку и двойной задаток по договору купли-продажи земельного участка, моральный вред *** рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора, взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Краковская М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Краковской М.С. - Виноградова А.А., Краковскую М.С., представителя ООО "Заокское" - Мельникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Краковской М.С. не был выполнен пункт обязательств по инвестиционному договору в срок не позднее 27.08.2008 г., не было внесено *** рублей, согласно приложению N 4. Поскольку объем инвестиций был не полным, строительство дома не могло быть завершено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и ( или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно инвестиционному договору в срок от шести месяцев до шести месяцев и 10 дней с момента внесения первого платежа стороны должны составить промежуточный акт реализации инвестиционного проекта, то есть 27 августа 2008 года, с учетом внесения *** руб. Краковской М.С. Вторая часть оплаты предусматривалась после приема дома в определенной степени готовности. Однако никаких данных о том, что строительство дома было произведено в материалах дела не содержится. В материалах дела также отсутствует акты приема-передачи, отражающие этапы строительства дома.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не было выполнено условие о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, тогда как п.1.5 предварительного договора к моменту заключения основного договора Продавец обязался получить кадастровый план на земельный участок и зарегистрировать право собственности. Вместе с тем, истцом Краковской М.С. было внесено *** руб. по предварительному договору в счет оплаты земельного участка. Таким образом, несмотря на исполнение взятых на себя обязательств Краковской М.С. в части внесения первоначального взноса и оплаты по предварительному договору за земельный участок, на протяжении длительного периода времени ООО "Заокское" не выполнило своих обязательств по строительству жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Краковской М.С. не основаны на законе и противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования и Краковской М.С. о взыскании морального вреда в размере *** рублей в связи с длительным неисполнением условий инвестиционного договора, учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу Краковской М.С. надлежит взыскать *** рублей, внесенных в счет инвестиционного взноса, *** рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** рублей.

Встречные исковые требования ООО "Заокское" о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года отменить.

Расторгнуть инвестиционный договор от 27 февраля 2008 года N ***, заключенный между ООО "Заокское" и Краковской М.С.

Взыскать с ООО "Заокское" в пользу Краковской М.С. сумму произведенных инвестиций в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Заокское" в пользу Краковской М.С. *** рублей внесенные в счет оплаты земельного участка по Предварительному договору N *** от 27 февраля 2008 года, *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО "Заокское" в пользу Краковской М.С. штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Краковской М.С. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Заокское" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: