Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-38382/13 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - итоги голосования - внеочередное общее собрание - способ управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-38382/13

Судья первой инстанции Мищенко О.А.

Гр. дело N 11-38382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Богана Н.Ф. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богана Н.Ф. к Казакову А.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным - отказать.

установила:

Истец Боган Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Казакову А.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ,согласно протоколу б/н от 26.09.2012 года, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в котором находится квартира N ***, собственником которой являет истец. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания были решены следующие вопросы: об утверждении методики расчета голосов собственников помещений, об утверждении порядка уведомления собственников об итогах голосования, об утверждении счетной комиссии по подведению итогов голосования, об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников, о выборе управляющей организацией ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад". Согласно протоколу инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник квартиры N *** - Казаков А.И. Протокол подписан счетной комиссией в составе Евдокимовой М.В., Ковалевой О.И., Тюленевой А.Н. Количество собственников, имеющих право голоса, составляет 13442,9 или 55,39% от общего числа всех собственников, принявших участие в голосовании.

Также истец сослался на то, что он,являясь собственником квартиры N *** в многоквартирном доме, в голосовании участия не принимал, о проведении собрания не оповещался.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что в более чем 80% решений собственников отсутствуют сведения о доле и площади помещений, в частности, в отношении участников собрания Касьяновой М.В., Бидаровой Е.Х., Поповой И.В., Ковалевой О.И., Любчук Е.Ю. и других. В решении Зебрина В.И. указано, что доля его помещения составляет 100% от доли общего домового имущества, и он со своей 100% долей воздержался от принятия решения по выбору управляющей компании. Кроме того, собственник детского сада N *** Якупова Э.Р. проголосовала 1744,8 голосами, не имея подтверждающих ее полномочия документов, собственник нежилого помещения Светлов В.А. дважды проголосовал 49,2 голосами, не имея подтверждающих его полномочия документов.

Таким образом, по мнению истца, решения собственников принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, проведение внеочередного очного собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ ничем не подтверждается, кворума на принятие решений собранием в форме заочного голосования, с учетом многочисленных нарушений, не было. Кроме того, как видно из протокола от 26.09.2012 года вопрос именно выбора одного их трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на выбор способа управления.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 26 сентября 2012 года N ***, проведенного в форме заочного голосования недействительными в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Боган Н.Ф.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 26.09.2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме заочного голосования, в котором находится квартира N ***, собственником которой являет истец.

На внеочередном общем собрании были решены следующие вопросы: об утверждении методики расчета голосов собственников помещений, об утверждении порядка уведомления собственников об итогах голосования, об утверждении счетной комиссии по подведению итогов голосования, об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников, о выборе управляющей организацией ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" (л.д. 4-5).

В протоколе общего собрания собственников помещений дома отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам в количестве 143 штук, для хранения которых определено место хранения, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих собственников, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество инициатора проведения собрания, указана повестка дня, формулировка которой в точности соответствует вопросам, указанным в решениях собственников, приобщенным к материалам дела; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение.

Протокол подписан членами счетной комиссии Евдокимовой М.В., Ковалевой О.И., Тюленевой А.Н.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Богана Н.Ф. о том, что общее собрание в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ было проведено в форме заочного голосования, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что принятым решением нарушаются его права и интересы или ему причинены убытки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение внеочередного общего собрания (протокол N б/н от 26.09.2012 года) противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ как нарушающий права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку вопрос именно выбора одного из трёх способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола N *** от 26.09.2012 года усматривается, что способ управления многоквартирным домом был выбран, а именно управление управляющей организацией ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад". Кроме того, истцом был подан иск к управляющей организации ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" о признании решения общего собрания от 26.09.2012 года собственников многоквартирного дома недействительным. Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу к ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" было отказано (л.д. 23-37).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законом требования по проведению собрания ответчиком были соблюдены, кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд правомерно признал, что положения ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы в апелляционной жалобе аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на недостоверных доказательствах, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богана Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: