Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38387/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - потребитель - ДТП - выплата страховой суммы - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38387/13

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N11-38387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Черенкова юи к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черенкова юи страховое возмещение в размере 98 326 руб. 27 коп., штраф в размере 59 281 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 3 300 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 12 936 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 182 843 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 571 руб. 25 коп.,

установила:

истец Черенков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Романову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Романова О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Романовым О.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", признав настоящий случай страховым, выплатило истцу 31 673 руб. 73 коп. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер расходов, необходимых для привидения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, составил 160 805 руб. 64 коп. С учетом уточнения исковых требований, а также выплаченной страховой суммы, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.) и суммой выплаченной истцу (31 673 руб. 73 коп.) в размере 98 326 руб. 27 коп., штраф, установленный Законом "О защите прав потребителей", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 3 300 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 12 936 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

С ответчиком Романовым О.А. истец заключил мировое соглашение, и производство по делу в данной части прекращено определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф и моральный вред. Потерпевшая сторона не является стороной по договору и не может выступать в качестве потребителя услуги, а право требования истца, вытекает из деликта, а не из договорных отношений. В частности, указывает, что истец в досудебном порядке не пытался урегулировать спор, а заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может быть отнесено к претензионному требованию.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Черенков Ю.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Черенкова Ю.И. по доверенности Гасников Д.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобе не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, и автомобиля Романова О.А. марки ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Романовым О.А., вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Романова О.А. в возникшем ДТП.

В соответствии со страховым полисом ***гражданская ответственность Романова О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Черенков Ю.И. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением для осуществления страховой выплаты. ООО "Росгосстрах", признав настоящий случай страховым, выплатило истцу 31 673 руб. 73 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Черенков Ю.И. обратился в ***для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету, составленному оценщиком ***об оценке стоимости восстановительного ремонта размер расходов, необходимых для привидения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 160 805 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд посчитал правомерным возложить на страховщика ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению вреда в пределах лимита, взыскав разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (31 673 руб. 73 коп.) в размере 98 326 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года Nм17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца, изложенное в заявлении о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке в полном объеме выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: