Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38388/13 (ключевые темы: инвестор - инвестиционный договор - неосновательное обогащение - исковые требования - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38388/13

Судья: Казакова О.А. Гр. дело N11-38388/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Копысова О. Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копысова О. Ю. к Копысову Б. О. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Копысов О.Ю. обратился в суд с указанным иском к Копысову Б.О. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в качестве взноса по инвестиционному контракту N 2903\00-27А от 30 марта 2000 года оплатил за ответчика денежные средства в размере *** руб. и по счету N 715 от 12 октября 2007 года оплатил за ответчика денежные средства в сумме *** руб. за покупку автомобиля "Мицубиси Паджеро". Денежные средства в указанном размере по настоящее время ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признал.

Копысова А.Э. , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Копысова О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, и третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тюрина А.А., представителя третьего лица по доверенности Большунова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Копысов Б.О. состоял в зарегистрированном браке с копысовой А.Э. с 03 сентября 1999 г.

30 марта 2000 г., то есть в период брака Копысова Б.О и Копысовой А.Э., Копысов О.Ю. и Копысов Б.О. заключили с ОАО "Квартал" контракт N 2903/00-27А об инвестировании строительства, которым предусматривалась передача в собственность инвесторов квартиры в доме по адресу: ул. *** и автоместа в подземном гараже указанного дома. Исполняя условия контракта Копысов Б.О. и Копысов О.Ю. внесли по квитанциям от 07.08.2000 г. денежные средства в размере *** руб. каждый.

20 марта 2001 г. Копысов О.Ю. и Копысов Б.О. подписали соглашение к вышеуказанному контракту, в соответствии с которым Копысов О.Ю. уступил Копысову Б.О. все права к ОАО "Квартал", включая право требования на 4-х комнатную квартиру по адресу: *** и автоместа в том же доме.

Таким образом, Копысовым Б.О. была приобретена в собственность квартира N , расположенная на 23 этаже дома *** г. Москвы, и машиноместо в гараже указанного дома.

На основании договора купли-продажи N 1025 от 12 октября 2007 г. Копысовым Б.О. была приобретена автомашина "Мицубиси Паджеро".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 382,423,1102,1107 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Довод представителя истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка неосновательного обогащения Копысова Б.О., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства и дал им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика *** руб., внесенных им в качестве взноса по инвестиционному контракту N 2903\00-27А от 30 марта 2000 года, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 431 ГК РФ сослался на то, что соглашение от 20 марта 2001 г. является возмездной сделкой, поскольку п. 6 соглашения предусматривает, что в момент подписания настоящего соглашения первоначальный инвестор (Копысов О.Ю) и новый инвестор (Копысов Б.О.) полностью урегулировали свои финансовые взаимоотношения в части оплаты передаваемых прав первоначального инвестора, включая право требования на квартиру и автоместо, по контракту об инвестировании строительства N 2903/00-27А от 30 марта 2000г., в связи с чем, первоначальный инвестор и новый инвестор не имеют друг к другу финансовых и других претензий (л.д.14).

Разрешая требования истца в части взыскания *** руб., перечисленных им по счету N 715 от 12 октября 2007 года на покупку автомобиля "Мицубиси Паджеро", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль был приобретен по договору, заключенному Копысовым Б.О. и зарегистрирован на его имя. То обстоятельство, что указанные денежные средства на приобретение автомобиля были перечислены со счета Копысова О.Ю., не подтверждает факт неосновательного обогащения Копысова Б.О., поскольку в самом платежном поручении N 1 от 15.10.2007 г. в качестве плательщика указан Копысов Б.О.

Довод истца о том, что исковые требования были признаны ответчиком, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что имеет место спор между Копысовой А.Э. и Копысовым Б.О. о разделе имущества, предметом которого являются квартира и гараж, приобретенные на основании инвестиционного контракта N 2903\00-27А от 30 марта 2000 г. и соглашения к нему от 20 марта 2001 г. и автомобиль "Мицубиси Паджеро". Таким образом, признание иска ответчиком нарушает права Копысовой А.Э., в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с принятым решением суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: