Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38392/13 (ключевые темы: потребитель - жилой дом - газификация - взыскание неустойки - земляные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38392/13

Судья первой инстанции Алексеев Н.А.

Гр. дело N 11-38392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кашпара О.Н. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашпара О.Н. к ООО "Центргазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Кашпар О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центргазстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 28 июня 2012 года был заключен договор между истцом и ООО "Центргазстрой" на производство работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ***, предусмотрено приступить к работе после получения аванса и осуществить работы до 28 августа 2012 года. Стоимость работ составила *** руб. Истец произвел оплату в три этапа. Однако ответчик условия договора не выполнил, произвел работы не в срок.

Истец, его представитель в суд явились, поддержали иск в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кашпар О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кашпара О.Н., представителей ООО "Центргазстрой" - адвоката Яковлевой Т.А., Шилькинера А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на производство работ по газификации жилого дома ***. Всего в оплату по договору истцом было внесено *** руб., *** руб. и *** рублей. Согласно акта приемки газопровода - ввода в эксплуатацию от 21 сентября 2012 года производство работ начато 17 сентября 2012 года завершены 21 сентября 2012 года. Истец полагал что завершение работ должно было произведено 28 августа 2012 года, в связи с чем имеет место нарушение сроков работ.

Однако из материалов дела следует, что свои обязательства ответчик исполнил в срок и в полном объёме, Согласно п.2.2 Договора в срок до 28 августа 2012 г. ответчик обязался произвести монтажные работы, то есть произвести прокладку подземного газопровода и монтаж внутреннего оборудования. При этом истец должен был произвести земляные работы, поскольку самим договором прокладка траншеи не предусмотрена, изложенное подтверждается сметой, подписанной сторонами. Поскольку подготовка траншеи и земляные работы возлагались на истца, которые не были своевременно выполнены, подключение дома к газопроводу произведено было 21 сентября 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых Кашпара О.Н. к ООО "Центргазстрой", поскольку ответчиком не были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: