Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38393/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - срок выполнения работ и оказания услуг - расписка - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38393/13

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело N 11-38393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е.М. к ООО "" о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО "" в пользу ЕМ аванс в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., неустойку в размере кон., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а всего коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "" в доход государства пошлину в размере коп.

установила:

Истец Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "" о расторжении договоров, взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ее прав как потребителя.

Истец Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "", ссылаясь на то, что истцу выплачены денежные средства в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка.

Изучив материалы дела, выслушав истца Е.М., представителя истца по доверенности А.Н., представителя ответчика по доверенности В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по заказу изготовления и передачи в собственность истцу мебельного комплекта N; общая стоимость оплаты услуг по договорам составила руб.; истец Е.М. выполнила свои обязательства по договорам, оплатив ООО "" аванс в размере 50% от стоимости договоров в сумме руб.

Однако, ответчик ООО "" свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ООО "" направлены претензии от 10 октября 2012 года (л.д.14, 15), 22 октября 2012 года (л.д.16, 17) и от 14 декабря 2012 года (л.д.18, 19), ответы на которые, не получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства по договору не выполнены, в связи чем истец Е.М. была вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата аванса, неустойки (претензии от 22.10.2012 г., 14.12.2012 г.), однако ответчик данное требование в добровольном порядке не выполнил, а потому исходя из того, что договоры фактически считаются расторгнутыми, правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы аванса в размере руб.

С выводом суда о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которого определил с учетом требований разумности и справедливости в сумме рублей, а также в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "" о наличии расписки от истца о полном возмещении ущерба, содержащей также обязательства по отказу от исковых требований по данному делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данную расписку в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, в этой связи правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.327 ГПК РФ для принятия судебной коллегией означенной расписки, датированной 9 сентября 2013 года, в качестве дополнительного доказательства не имеются. Написание указанной расписки и получение от ООО ""рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда истцом Е.М. категорически отрицалось. Допустимые доказательства в подтверждение факта исполнения договорных обязательств либо удовлетворения в добровольном порядке требований Е.М. ответчиком ООО "" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: