Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38402/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - незаконное владение - договор купли-продажи квартиры - хищение - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38402/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-38402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Я.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к***, ***, *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

*** Я.В., обратился в суд с иском к*** Е.В., указывая о том, что *** Е.Е. по фиктивному договору купли-продажи оформила на себя квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, а затем по договору дарения передала квартиру ответчику *** Е.В. По факту хищения квартиры по адресу: ***,принадлежащей истцу, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого истец был признан потерпевшим, почерковедческой экспертизой было установлено, что доверенность на имени *** Я.В. была подписана другим лицом, что свидетельствует об отчуждении квартиры помимо воли истца. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения *** Е.В. имущество - квартиру по адресу:***, аннулировать записи о регистрации прав на квартиру на имя *** Е.В., *** Е.Е., выселить из занимаемой квартиры *** Е.В. и членов ее семьи, аннулировать их регистрацию по месту жительства.

Определениемсуда от 21.05.2013г. изменено процессуальное положение *** Е.Е. на соответчика, в качестве соответчика привлечен*** В.А..

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Я.В. и его представитель по ордеру адвокат Юрдзицкий А.И. заявленные требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики *** Е.Е., *** В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательстваизвещены, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков *** Е.Е., *** В.А. по доверенности Романова Н.Б. исковые не признала, указала, что квартира приобретена в соответствии с действующим законодательством, сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, основания для истребования имущества у его собственника отсутствуют. Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик*** Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** Я.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда истцом были представлены доказательства, подтверждающие право на спорную квартиру. Приложенные к иску материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что квартира была у истца похищена, то есть выбыла из его владения и собственности помимо его воли. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в решении суда не указано, с какого момента срок исковой давности начал течь. Истец в суде заявил, что только после возбуждения уголовного дела он узнал от следователя об обстоятельствах хищения квартиры и кому она была незаконно продана. Уголовное дело возбуждено 20.12.2010 г., иск подан в суд 23.10.2012 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен. После заявления в судебном заседании представителем ответчиков об истечении срока давности судом данный вопрос не обсуждался, материалы уголовного дела дополнительно не истребованы, хотя об этом содержалась просьба в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** Я.В. и его представитель адвокат Юрдзицкий А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков *** Е.Е., *** а В.А. по доверенности Романова Н.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Ответчики *** Е.Е., *** В.А., *** Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 16.03.2009г. *** Я.В. продал *** Е.Е. квартиру по адресу ***. Переход права собственности зарегистрирован 16.04.2009 г.

*** Е.Е. по договору дарения от 28.01.2010г. подарила квартиру*** (***) Е.В. Переход права собственности зарегистрирован 27.02.2010г. (л.д.7).

*** (*** ) Е.В. продала указанную квартиру *** В.Я. по договору купли-продажиот 25.05.2011г., что подтверждается копией договора, свидетельства о регистрации права, копией акта передачи имущества от 10.07.2011г.

На основании заявления *** Я.В. следователем СОпри ОВД по району Якиманка г. Москвы 20.12.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СОпри ОВД по району Якиманка г. Москвы от 19.01.2011г. *** Я.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.9-10). Постановлением следователя СОпри ОВД по району Якиманка г. Москвы от 10.11.2011г. производство по уголовному делу приостановлено за розыском лица, совершившего преступление (л.д.15).

Согласно заключению эксперта от 09.12.2011г. в рамках проведения почерковедческой экспертизы по уголовному делу, подпись от имени *** Я.В. в договоре купли-продажи квартиры, заключенным от имени *** Я.В. и от имени *** Е.Е. от 16.03.2009г.,выполнена вероятно не *** Я.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (л.д. 16-22).

Согласно выписке из домовой книги дома N*** к.*** по ул.*** по состоянию на 08.05.2013г.,*** А.Р., *** В.В., *** М.Р. сняты с регистрационного учета 16.06.2011г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент предъявления иска вещных прав на истребуемое имущество, а также свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков к моменту рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы *** Я.В. о том, что по факту незаконного выбытия имущества возбуждено уголовное дело, поскольку производство по уголовному делу приостановлено, выводы эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, на заключение которого ссылается истец, носят вероятностный характер и не могут быть положены судом в основу решения, факт того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, истцом не доказан.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года, и указал, что договор купли-продажи квартиры между *** В.Я. и *** Е.Е. зарегистрирован в ЕГРП 16.04.2009 г. Согласно выписке из домовой книги, *** А.Р., *** Е.В., *** М.Р. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 21.04.2009 г. и фактически в нее вселились, что подтверждается постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. и указывает на открытое владение имуществом ответчиками. Истец обратился в суд 23.10.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с апреля 2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что в установленный законом срок*** Я.В. с иском в суд не обратился.С данным иском *** Я.В. обратился в суд 23.10.2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не установил и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, всвязи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик *** Е.В. и ее дети сняты с регистрационного учета по адресу:***, собственником квартиры является *** В.А., суд правильно отказал вудовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации прав на квартиру на имя *** Е.В. и *** Е.Е., а также выселении указанных лиц из квартиры, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.12.2010 г. - с момента возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Из объяснений истца *** Я.В. в судебном заседании коллегии усматривается, что в спорной квартире он проживал с 1998 года по 2009 год. В 2009 году он попасть в квартиру не смог по причине того, что дверные замки во входной двери были заменены. По данному факту он незамедлительно обратился в ОВД и в ходе проверки по его заявлению узнал, что квартира отчуждена другому лицу. По состоянию на 2009 год у него имелась задолженность по квартплате и коммунальным платежам за несколько лет.

В судебном заседании коллегии ответчик *** Е.Е. пояснила, что она обратилась в агентство недвижимости по вопросу покупки квартиры, после чего с ней связался Лукша Г.Л., они встретились и осмотрели квартиру. Квартиру Лукша Г.Л. открыл своим ключом. Квартира была нежилой. Он показал ей доверенность от имени собственника квартиры. Поскольку квартира ее устраивала, они договорились встретиться в регистрационной палате на Зеленом проспекте. В регистрационной палате она встретилась с *** Я.В. и Лукшей Г.Л., передала им за квартиру денежные средства в сумме *** руб., которые они в ее присутствии пересчитали. На *** руб. была составлена расписка, *** руб. было указано в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры был подписан *** Я.В. в ее присутствии. После сделки в квартиру она попасть не смогла, в связи с чем обратилась за помощью к участковому. С участковым они пришли в спорную квартиру 18.04.2009 г., в ней находился *** Я.В., она показала документы на квартиру, каких-либо претензий *** Я.В. к ней не предъявлял. С 18.04.2009 г. она с дочерью и внуками стали проживать в спорной квартире.

Согласно справке ГКУ ИС района Якиманка и квитанции от 20.04.2009 г., *** Е.Е. оплатила задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире за период с 2005 г. по 04.2009 г. в сумме *** руб.

Квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные данные указывают о том, что о нарушении своих прав истцу *** Я.В. стало известно в апреле 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика *** Е.Е. на спорное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 16.04.2009 г.

Следовательно, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика, истец, связывающий нарушение своих прав, в том числе с государственной регистрацией права ответчика на вышеназванное спорное имущество, мог узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его защитой.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в суд 23.10.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заявления в судебном заседании представителем ответчиков об истечении срока давности судом данный вопрос не обсуждался, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 04.07.2013 г. следует, что истец *** Я.В. и его представитель адвокат Юрздицкий А.И. давали по данному вопросу объяснения, указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела дополнительно судом не были истребованы, хотя об этом содержалась просьба в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истец в установленном порядке незаявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: