Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38405/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - страховая сумма - страховая деятельность - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38405/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 11-38405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой НЮ к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Ермаковой НЮ компенсационную выплату в размере ****** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере ****** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РСА в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб. 00 коп.

установила:

Истец Ермакова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ****** коп., нотариальные расходы в размере ****** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 июля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ******, под ее управлением , автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ****** С.Я., автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ******автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под правлением ******все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Корзников С.Я., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "УРАЛ - АИЛ". ОАО "СК "УРАЛ - АИЛ" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******коп., однако согласно заключению в ООО "Оценочное Бюро Фадеева" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******руб. 40 коп. Приказом ФССН N 306 от 10 июня 2010 года у ОАО "СК "УРАЛ - АИЛ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА в выплате компенсации отказал.

Истец Ермакова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчика РСА в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимов М.Ю., указывая на то, что РСА не является правопреемником ОАО "СК "УРАЛ - АИЛ", в силу чего не может пересмотреть решение о размере выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Коваленко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Ермаковой Н.Ю., автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ******, автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ******автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под правлением ******., в котором все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель Корзников С.Я., ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. В установленном законом порядке Корзников С.Я. свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак ******, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Оценочное Бюро Фадеева" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******руб. 40 коп.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, суд исходил из суммы рассчитанной страховой компанией ОАО "СК "УРАЛ-АИЛ" в размере ****** руб.40 коп, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с учетом выплаченных ****** руб.40 коп. компенсационной выплаты в размере ******руб.

Гражданско-правовая ответственность Корзникова С.Я. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "УРАЛ - АИЛ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в размере ******руб. с РСА.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, сумма которых за ******дней составляет, как правильно указал суд, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ******коп.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание факт явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств, учитывая, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия, считает, что суд правильно снизил размер процентов до ******руб.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца суд правильно взыскал нотариальные расходы в размере ******руб., так как они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** руб.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда, ОАО "СК "УРАЛ - АИЛ" произвело выплату в размере ******коп.

Поскольку у ОАО "СК "УРАЛ - АИЛ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с РСА, следовательно, доводы апелляционный жалобы подлежат отклонению, как направленные на неправильное толкование и применение норм материального права.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: