Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38408/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки - неустойка - выплата страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38408/13

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 11-38408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** И.С., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Натальи Николаевны к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Натальи Николаевны величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** Н.Н. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах"", просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 мая 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" + "Ущерб". Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, 16 октября 2012 года, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, под управлением истца - *** Н.Н. и автомобиля Ман, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Г.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО "Юридэкс" для расчета суммы УТС, в соответствии с отчетом которого, величина УТС составила *** руб. *** коп. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В суде первой инстанции представитель истца *** Т.З. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** И.С., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Н.Н., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.929, ст. 930, ст. 942 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 мая 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" + "Ущерб". Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д.8).

В период действия договора страхования, 16 октября 2012 года, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца - *** Н.Н. и автомобиля Ман, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Г.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Истец обратился в ООО "Юридэкс" для расчета суммы утраты товарной стоимости , в соответствии с отчетом которого, ее величина составила *** руб. *** коп. (л.д.15).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-34). Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по невыплате УТС неправомерны.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца *** руб. *** коп. - величину утраты товарной стоимости, рассчитанную ООО "Юридэкс". Отчет о величине утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части также не было заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвести расчет неустойки с 22 марта 2013 года (15-дневный срок после получения претензии) по 26 июня 2013 года (как просила истец), которая составила: *** руб. *** коп. х 3% х 23 = *** руб. *** коп.

Истец просила взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд пришел к правильному вывод, что имеет место факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства и достаточно высокий процент неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО "Ингосстрах" обязанностей по договору страхования, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, счел правомерным определить в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Также судом на основании ч. 1 ст. 88, ч.1 ст.98, 100 ГПК Российской Федерации распределены между сторонами судебные расходы и правомерно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. в доход государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи