Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38411/13 (ключевые темы: упущенная выгода - рекомендательное письмо - порядок рассмотрения обращений граждан - деловая репутация - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38411/13

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N11-38411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Питерцева М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Ю. Питерцева к ФГУП "РосРАО" об обязании ответчика предоставить письменный ответ на его обращение о направлении рекомендательного письма с характеристикой, об определении ответственных лиц за допущенные нарушения и привлечении их к ответственности, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и вреда, нанесенного деловой репутации в размере ******** рублей, суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере ******** рублей, судебных расходов в размере ******** рублей и суммы государственной пошлины в размере ******** рублей - отказать.

установила:

Истец Питерцев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "РосРАО" и просил обязать ответчика предоставить письменный ответ на обращение, определить ответственных лиц за допущенные нарушения и их ответственность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда, нанесенного деловой репутации в размере ********руб., сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере ********руб., судебные расходы в размере ********руб. и сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19.10.2012 обратился к ответчику ФГУП "РосРАО" путем направления электронного письма с просьбой о рассмотрении возможности направления в его адрес рекомендательного письма с краткой характеристикой с целью дальнейшего трудоустройства, 13.12.2012 истец направил в адрес ответчика письменное обращение аналогичного содержания, которые остались без ответа. 13.12.2012 от ООО "Канда Проджект" ответчику было направлено письменное обращение аналогичного содержания, на которое ответа от ФГУП "РосРАО" также не последовало.

Питерцев М.Ю. полагает, что ответчик своим бездействием воспрепятствует его дальнейшему трудоустройству, не соблюдает нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Питерцев М.Ю. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФГУП "РосРАО" по доверенности Храмов Д.В., Гааг А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Питерцев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на искажение судом исковых требований.

В судебном заседпнии суда апелляционой инстанции истец Питерцев М.Ю. доводы апелляционный жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, пояснил, что предоставить саму характеристику не просил, а просил ответчика только рассмотреть вопрос о возможности ее выдачи.

Представители ответчика ФГУП "РосРАО" по доверенности Храмов Д.В., Гааг А.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, посили решение суда остатвить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Питерцев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "РосРАО"в период с 18.05.2010 по 23.09.2011.

19 октября 2012 года Питерцев М.Ю. ответчику в лице и.о. генерального директора ФГУП "РосРАО" направил электронное письмо, в котором просил рассмотреть возможность направления в его адрес рекомендательного письма от ответчика с краткой характеристикой и отзывах о проделанной работы истцом в ФГУП "РосРАО".

13 декабря 2012 года Питерцев М.Ю. повторно направил ответчику ФГУП "РосРАО" письмо аналогичного содержания, в котором также просил рассмотреть возможность направления в его адрес рекомендательного письма от ответчика с краткой характеристикой и отзыва.

13 декабря 2012 года ООО "Канда Проджект" направило ответчику ФГУП "РосРАО" письмо о направлении открытых данных о Питерцеве М.Ю., содержащих оценку личных и профессиональных качеств.

Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1 статьи 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 названного закона).

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 27.04.1993 N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Питерцева М.Ю., суд первой инстанции верно исходил из того, что на ответчика ФГУП "РосРАО" не распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку ФГУП "РосРАО" в силу положений статьи 113 ГК РФ является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Федерации", которыми истец основывает свои требования.

Одновременно судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о об определении ответственных лиц за допущенные нарушения и привлечении их к ответственности, компенсации морального вреда и вреда, нанесенного деловой репутации, суммы неполученных доходов, поскольку данные требования являлись производными от требования о возможности рассмотрения обращения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, привлечение работников предприятия к дисциплинарной ответственности, относится к компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие обязанность ФГУП "РосРАО" предоставить характеристику для трудоустройства являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку Питерцев М.Ю. в исковом заявлении просил обязать ответчика предоставить письменный ответ на обращение. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что об обязании ответчика предоставить характеристику не просил, а просил лишь рассмотреть вопрос о возможности ее выдачи, а как указано выше, на ответчика не возложена обязанность по рассмотрению каких-либо обращений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленного иска.

Исходя из содержания статей 3, 4, 12 ГПК РФ , право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке. Обязание ответчика рассмотреть вопрос о возможности выдачи характеристики не приведет к восстановлению, как полагает истец , его нарушенного права, поскольку, если истцу, как он указывает , требуется характеристика, то обязание рассмотрения вопроса о её выдаче в отсутствие просьбы о предоставлении самой характеристики не приведет к её выдаче.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования не отвечают принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, а в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: