Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38415/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - облигации - номинальная стоимость - решение о выпуске ценных бумаг - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38415/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело 11-38415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Романова В.Е. по доверенности Рафиковой Г.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова ВЕ к ОАО "Амурметалл", Федеральной службе по финансовым рынкам РФ о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Романов В.Е. обратился в суд иском к ответчикам ОАО "Амурметалл", Федеральной службе по финансовым рынкам РФ о взыскании денежных средств, просил взыскать с ОАО "Амурметалл" номинальную стоимость ******* ОАО "Амурметалл" в размере ******* руб., обязать Федеральную службу по финансовым рынкам РФ осуществить государственную регистрацию указанного взыскания номинальной стоимости, а также взыскать с ОАО "Амурметалл" расходы на юридические услуги в размере ******* руб. и государственную пошлину в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указал , что 25 января 2006 года заключил с ООО "КИТ Финанс" договор брокерского обслуживания N1814, на основании которого всего приобрел ******* облигаций ОАО "Амурметалл" номинальной стоимостью ******* руб. за облигацию, всего на общую сумму ******* руб. В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "Амурметалл" от 22 декабря 2005 года установлен срок погашения до 26 февраля 2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Романова В.Е. по доверенности Рафиковой Г.Р., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Амурметалл" по доверенности Федотова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым указал, что является ненадлежащим ответчиком, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Романова В.Е. по доверенности Рафикова Г.Р., указывая на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку исковое заявление ранее направлялось в суд, однако судом получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2006 года между ООО "КИТ "Финанс" и Романовым В.Е. был заключен договор брокерского обслуживания N1814.

На основании договора истец приобрел 500 облигаций ОАО "Амурметалл" номинальной стоимостью ******* руб., всего на общую сумму ******* руб.

С 10 января 2009 года по 20 января 2009 года истец Романов В.Е. приобрел 15 облигаций ОАО "Амурметалл" номинальной стоимостью ******* руб. за облигацию, всего на общую сумму ******* руб.

Таким образом, всего истец приобрел 515 облигаций, что подтверждается справкой по состоянию счета ДЕПО N0018140П1 на 21 декабря 2012 года.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "Амурметалл" от 22 декабря 2005 года установлен срок погашения до 26 февраля 2009 года, истец обратился в суд с иском 29 марта 2012 года.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в к данным правоотношения применяется общий срок исковой давности, который истек, поскольку истец обратился в суд с иском 29 марта 2012 года,

Кроме того, как верно указал суд, в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, также указано на применение к спорным правоотношениям общего срок исковой давности согласно статьи 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в пределах установленного срока давности обращался в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств подачи Романовым В.Е. в установленном порядке искового заявления к ответчикам суду не представлено . Поэтому срок исковой давности по данным требованиям не прерывался.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на обращение в суд в пределах срока давности, сторона истца не указывает точной даты передачи иска в отделение почтовой связи или службы доставки . Из квитанции, на которую имеется ссылка в жалобе, также этого не следует, равно как и не следует того, что именно было направлено по почте . Правильное указание не квитанции адреса суда не свидетельствует о подаче иска в установленном законе порядке и установленные законом сроки .

Кроме того , в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала пропуска срока исковой давности на один месяц. Просила срок восстановить в связи с незначительностью пропуска срока исковой давности ( протокол судебного заседания от 17 мая 2013 года л.д.150). Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях , когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам , связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности , поскольку, истцом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: