Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38416/13 (ключевые темы: страховая сумма - освидетельствование - неустойка - государственный, муниципальный контракт - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38416/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело 11-38416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Косача А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Косача АВ к ЗАО "МRАЎК-Сi" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Косача АВ штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере *****00 коп.

установила:

Истец Косач А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 1 процента страховой суммы за 81 день необоснованной задержки (просрочки) выплаты страхового возмещения в сумме *****рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 марта 2012 года Бюро N1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" ему установлена *****. 24 апреля 2012 года УФСИН России по Ставропольскому краю в адрес ЗАО "МАКС" направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы, однако ответчик страхового возмещения не выплатил, а предложил провести контрольное освидетельствование. В связи с предложением ЗАО "МАКС" истцу проведено контрольное освидетельствование, по результатам которого 27.07.2012 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" предоставлено ЗАО "МАКС" подтверждение обоснованности установления *****. 31.07.2012 ЗАО "МАКС" перечислено страховое возмещение истцу.03.08.2012 истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия с предложением осуществить истцу выплату штрафа, в удовлетворении которой было отказано.

Истец Косач А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д. С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Косач А.В., указывая на необоснованное уменьшение судом штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2012 между ФСИН России и ЗАО "МАКС" был заключен Государственный контракт N32юр/12 на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В_ соответствии с пунктом 4.1.1 Государственного контракта, страховым случаем является: гибель (смерть) Застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы.

30 марта 2012 года истцу Бюро N1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" установлена *****.

24 апреля 2012 года УФСИН России по Ставропольскому краю в адрес ЗАО "МАКС" направлен пакет документов, для рассмотрения вопроса о выплате истцу страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ.

31.07.2012 года истцу на расчетный счет ЗАО "МАКС" перечислено полагающееся страховое возмещение.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "МАКС" обязано было осуществить страховую выплату в течении 15 дней со дня поступления ей документов с указанием об установлении истцу группы инвалидности, однако необоснованно задержало страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с предложением ЗАО "МАКС" истцу Косачу А.В. на основания вызова ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" проведено контрольное освидетельствование, которое подтвердило обоснованность установления истцу инвалидности, следовательно, вывод суда о неправомерной задержки выплаты стразового возмещения на 81 день является верным.

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа с *****руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до *****рублей, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: