Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38431/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - места лишения свободы - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38431/13

Судья: Рубцова Н.В.

ДелоN11-38431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.М.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* по доверенности ******* ., ответчика ******* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* к ******* о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ******* и снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

******* обратилась в суд с иском к ******* просила признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ******* ; снять ******* с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована в квартире адресу: г. Москва, ******* , вместе со своим сыном ******* Квартира является муниципальной собственностью. В январе 2011 года ******* выехал из данной квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Кроме того, она одна несет расходы по содержанию жилого помещения.

Истец ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ******* в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик забрал свои вещи и проживает по месту жительства гражданской жены, утверждала, что ******* не возражает против снятия его с регистрационного учета, однако, не желает обращаться в соответствующие органы по данному вопросу.

Ответчик ******* в судебное заседание не явился, извещен судом посредством направления судебного извещения на имя начальника ФКУ ИЗ 77/1 УФСИН г. Москвы, где ответчик содержится под стражей, возражений на иск не представил. В ходе рассмотрения дела по существу адвокатом ******* , предъявившим ордер N9741 от 12.12.2012 года на представление интересов ******* по гражданскому делу, представлено заявление от имени ******* о признании иска ******* в связи с намерением зарегистрироваться по ному месту жительства по адресу: г. Москва, ******* .

Вместе с тем судом вынесено определение о непринятии признания иска ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* по доверенности ******* , ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком; выводы суда о том, что сам факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с января 2011 года, не может являться достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, противоречит ч.3 ст.83 ЖК РФ. Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик ******* в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск ******* в полном объеме, указывая на то, что суд незаконно отклонил его заявление о признании иска; суд не уведомил его о непринятии его заявления о признании иска, чем нарушил его процессуальные права.

Истец ******* с участием представителя по доверенности ******* . доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что ответчик согласен с иском, однако, в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем возникли трудности при разрешении вопроса о снятии его с регистрационного по месту жительства.

Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика *******

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ******* и ее представителя ******* ., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ******* , с 14 ноября 1978 года зарегистрированы и проживают ******* и ее сын ответчик *******

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, 08.07.2010года нанимателями с ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что 16 апреля 2012 года ответчик ******* был задержан сотрудниками ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 18 апреля он был освобожден из-под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, ******* .

20 апреля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об избрании ******* меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2012 года на основании приговора Зюзинского районного суда г. Москвы ******* был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 21 января 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из приведенных положений следует, что для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства, отказавшись от своих прав на ранее занимаемое жилое помещение. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 Жилищного кодекса РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит в частности выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Проанализировав установленные обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ******* в январе 2011 года добровольно выехал из спорной квартиры, что его выезд носит постоянный, а не временных характер, и что он в ином месте жительства приобрел право пользования жилым помещением, истцом представлено не было. В подтверждение доводов о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ******* также не представлено.

Суд принял во внимание, что с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления и до постановления обвинительного приговора ответчик ******* по объективным причинам не имел возможности проживать в спорной квартире. В то же время из материалов уголовного дела, приобщенных в копиях к настоящему делу, установлено, что на момент задержания, 16 апреля 2012 года, ответчик проживал по адресу: г. Москва, ******* , мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязывала ответчика проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ******* в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ******* добровольно отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Факт непроживания в квартире с января 2011 года и неоплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика ******* о том, что суд незаконно отклонил заявление ответчика о признании иска в полном объеме, являются несостоятельными.

В силу ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно подп.3 п.2 ст.185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Отклоняя заявление о признании иска, представленное адвокатом ******* от имени ******* , суд обоснованно исходил из того, что подлинность данного заявления не была удостоверена начальником ФКУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве, где на тот момент содержался под стражей ответчик. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что на момент предъявления суду настоящего заявления адвокат ******* не обладал специальными полномочиями на признание иска от имени ответчика ******* , вывод суда о непринятии признания иска ответчиком является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст.54 ГПК РФ ******* наделил адвоката ******* полномочиями на признание иска, в деле не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд, не принимая признание иска ответчиком, обязан был отложить разбирательство по делу, предоставив сторонам возможность представить дополнительные доказательства. Как следует из материалов дела, представителями сторон, участвующими по делу, таких ходатайств заявлено не было.

Из объяснений истца ******* , данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что ответчик желает добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, возникли трудности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку обжалуемое решение не нарушает права сторон и не препятствует ответчику реализовать свое намерение добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ******* .

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ******* по доверенности ******* ., ответчика ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи