Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38442/13 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - оказание услуг - неустойка пени - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38442/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская Оконная Служба" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 19/780 от 30.11.2012 г., заключенный между Ю.В. и ООО "Городская Оконная Служба".

Взыскать с ООО "Городская Оконная Служба" в пользу Ю.В. денежные средства в размере 00 рублей, уплаченные по договору N19/780 от 30.11.2012 г., неустойку в размере 00 рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штраф в размере 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 00 рублей.

Взыскать с ООО "Городская Оконная Служба" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере 00 рублей,

установила:

Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Городская Оконная Служба" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 30 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор N 19/780 на изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ (замена деревянных окон на пластиковые окна) по адресу: г. Москва, **** с общей стоимостью работ на сумму 00 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до 09.12.2012 года. Свою часть обязательств по оплате заказа истец выполнил полностью, обеспечил необходимые условия и доступ к выполнению работ ответчиком. По мнению истца, ответчик не выполнил работу в полном объеме и качественно. При приеме работ 08.12.2012 г. истец обнаружил, что балконная дверь не соответствует размерам дверного проема. Акт приема работ истцом 08.12.2012 года подписан с замечаниями, которые до настоящего времени не устранены. Предложение истца об устранении недостатков в разумный срок осталось без удовлетворения. Согласно заключению эксперта N15-01/1/13 от 15 апреля 2013 года изготовленная и установленная конструкция из ПВХ некачественно смонтирована, а балконная дверь заужена и препятствует нормальной эксплуатации двери. Истец просил суд расторгнуть договор N 19/780 от 30.11.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 00 рублей, уплаченные по договору 19/780 от 30.11.2012 года; неустойку в сумме 00 рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы; возместить истцу понесенные затраты на проведение экспертизы в сумме 00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Городская Оконная Служба".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "Городская Оконная Служба" по доверенности Рыжухина В.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Ю.В., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 30 ноября 2012 года между Ю.В. и ООО "Городская Оконная Служба" был заключен договор N19/780 на изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ (замена деревянных окон на пластиковые окна) по адресу: г. Москва, **** с общей стоимостью работ на сумму 00 рублей. Дата доставки готовых изделий по договору определена до 07.12.2012 года, срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 3 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями от 30 ноября 2012 года и от 07 декабря 2012 года на общую сумму 00 руб.

Согласно акту N 19-780 07 декабря 2012 года исполнитель поставил заказчику указанные в договоре N19/780 изделия, заказчик принял их (л.д.21).

В акте сдачи-приемки монтажных работ от 08 декабря 2012 года N 19-780 истец указал свои претензии по качеству: балконная дверь не соответствует проему в стене, нет достаточного перекрытия коробки двери в стенном проеме, монтажная пена не застыла, возможны перекосы (л.д.14).

10 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению ООО "ГлавЭксперт" N15-01/1/13 от 15 апреля 2013 года балконный блок из ПВХ, установленный по договору N19/780, в квартире истца имеет дефекты и недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации балконной двери (л.д. 30-31).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы ООО "ГлавЭксперт", руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Ю.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 19/780 от 30.11.2012 года, заключенного между Ю.В. и ООО "Городская Оконная Служба", взыскал с ООО "Городская Оконная Служба" денежные средства, уплаченные по договору N 19/780 от 30 ноября 2012 года в размере 00 рублей

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по изготовлению и доставке истцу изделия, у истца возникает право на получение неустойки из расчета: 00 рублей (сумма заказа) х 3%: 100 х 115 дней просрочки = 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, которая составляет 00 руб., размер неустойки судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 00 руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованно присуждена государственная пошлина в размере 00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Городская Оконная Служба" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N15-01/1/13 от 15 апреля 2013 года.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области экспертной деятельности.

В свою очередь, представитель ответчика ООО "Городская Оконная Служба" в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих возражений, в том числе доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ГлавЭксперт".

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Городская Оконная Служба", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Оконная Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: