Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38446/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - норма предоставления - жилой фонд - квартира - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38446/13

Судья Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-38446

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Орловой М.М. - Казакова П.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Орловой М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать,

установила:

Орлова М.М. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она со своей дочерью Якушевой Д.В. проживает в ***комнатной квартире общей площадью *** кв.м по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Якушевой Д.В. с 1992 года. Распоряжением главы Управы от 11.06.1998 года заявитель со своей семьей в составе дочери и бывшего мужа были приняты на учет по улучшению жилищных условий по общим основаниям. Бывший муж заявителя Орлов А.Н. 22.02.2008 года снялся с регистрационного учета и в настоящее время проживает со своим сыном в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности с 2007 года. Решением ДЖПиЖФ г.Москвы от 13.03.2013 года заявителя, ее дочь и бывшего мужа заявителя сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась с данным заявлением в суд, указывая, что площадь, принадлежащая на праве собственности Орлову А.Н., не должна учитываться, поскольку брак с Орловым А.Н. она расторгла в 1995 году, а квартиру он приобрел в 2007 году. Кроме того, по мнению заявителя, ДЖПиЖФ г.Москвы ошибочно при исчислении площади квартиры заявителя учитывает площадь летних помещений. При таких обстоятельствах заявитель просила суд признать незаконным распоряжение начальника Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО от 13.03.2013 года, обязать ДЖПиЖФ г.Москвы восстановить заявителя и ее дочь на учете нуждающихся в жилых помещениях, с сохранением даты постановки на учет - 11.06.1998 года.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Якушева Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования Орловой М.М. поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Орловой М.М. - Казаков П.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Орлову М.М. и ее представителя Чеснокову Н.Г., представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы Пычина Р.А., заинтересованное лицо Якушеву Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 15, 20 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 29, 38 Жилищного кодекса РСФСР.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: *** является отдельной ***комнатной, имеет общую площадь (без учета летних помещений) - *** кв.м, жилую площадь - *** кв.м, площадь лоджии - *** кв.м. Указанная квартира находится в собственности Якушевой Д.В.

Распоряжением главы Управы N57-ж от 11.06.1998 года Орлова М.М., проживающая по адресу: ***, в составе семьи из трех человек: она, муж Орлов А.Н. и дочь Якушева Д.В. были приняты на учет по улучшению жилищный условий по категории "общие основания".

Брак между Орловым А.Н. и Орловой М.М. расторгнут *** года.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 21.11.2006г. N4735ж Орлову А.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: *2* по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита. После регистрации права собственности Орлов А.Н. снимается с жилищного учета.

Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 13.03.2013г. NУ52-2625 Орлова М.М., Якушева Д.В. и Орлов А.Н. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч.2 ст.6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ч.3 ст.20 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что площадь жилых помещений, находящихся в пользовании заявителя и членов ее семьи, превышает норму предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи заявителя, в связи с чем пришел к правильному выводу, что Орлова М.М. перестала относиться к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что наличие у Орлова А.Н. в собственности жилого помещения, приобретенного им после расторжения брака с Орловой М.М., не является основанием для снятия заявителя с дочерью Якушевой Д.В. с жилищного учета, поскольку приобретение Орловым А.Н. жилого помещения никак не повлияло на их жилищные условия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ч.1 ст.15 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учёта при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.8 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

В соответствии с ч.2 ст.1 указанного выше Закона, членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках улучшения жилищных условий распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 21.11.2006г. N4735ж Орлову А.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: *2* по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита. При этом установлена обязанность Орлова А.Н. после регистрации права собственности на указанное жилое помещение сняться с жилищного учета по спорной квартире по адресу: ***.

Согласно материалам дела, 22.02.2008 года Орлов А.Н. был снят с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выбытием на постоянное место жительства по адресу: *2*, однако продолжал состоять на жилищном учете.

Таким образом, жилая площадь, предоставленная Орлову А.Н. по распоряжению Префекта СВАО г.Москвы от 21.11.2006г. N 4735ж, учитывалась ДЖПиЖФ г.Москвы при разрешении вопроса о снятии с жилищного учета Орлова А.Н., а не заявителя.

В соответствии со ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. При обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Как усматривается из материалов дела, площадь жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет без учета летних помещений - *** кв.м, с учетом лоджии - *** кв.м. В указанной квартире зарегистрированы заявитель Орлова М.М. и ее дочь Якушева Д.В., являющая собственником данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что семья заявителя обеспечена жилой площадью, поскольку на каждого члена семьи Орловой М.М., состоящей из двух человек: она и дочь Якушева Д.В., приходится по *** кв.м площади жилого помещения (*** / 2 = ***).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя заявителя о том, что включение в площадь жилого помещения площади летних помещений, а именно лоджии размером *** кв.м является незаконным, так как это противоречит п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, согласно которому общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, по следующим основаниям.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищным кодексом РФ разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области жилищных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.12 "Устава города Москвы", принятого Законом г.Москвы 28.06.1995г., по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты города Москвы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ч.3 ст.1 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 не противоречат положениям ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем при определении уровня обеспеченности заявителя и его дочери жилой площадью Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.1 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. N 5-Г10-71 было оставлено без изменения решение Московского городского суда от 23.03.2010г., которым было отказано в удовлетворении заявления Прокурора города Москвы об оспаривании отдельных положений Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29, а именно: о признании недействующей ч.3 ст.1 данного Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29. Согласно указанному судебному акту, город Москва, установив в Законе г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. понятие площади жилого помещения, неразрывно связанное с нормой предоставления и учетной нормой, не превысил своих полномочий. При этом введение законом субъекта Российской Федерации того или иного значения учетной нормы и порядка ее исчисления, исходя из установленного определения площади жилого помещения, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, которым регулирование этих вопросов отнесено к исключительной компетенции субъекта Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы имелись правовые основания для снятия Орловой М.М. в составе семьи из двух человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они утратили основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилыми помещениями по норме предоставления площади жилого помещения на члена семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно были применены положения Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. об учете площади лоджий и балконов при определении уровня обеспеченности заявителя и ее семьи жилой площадью, поскольку на момент постановки заявителя с семьей на жилищный учет в 1998 году указанный Закон принят не был, а действовавшее на тот момент жилищное законодательство не учитывало площадь летних жилых помещений при определении уровня обеспеченности жилой площадью, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Орловой М.М. - Казакова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: